Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Немирова А.В., Власовой А.С.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Малинова И.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Руфкина В.А., Вдовенко О.А., Анохина Н.О. обратились в суд с иском к Малинову И.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.04.2012г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет лишения свободы. Приговором установлено, что ответчик убил мать истцов - [ФИО]10 и совершил умышленный поджог летней кухни, расположенной по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Анохиной Н.О. За Руфкиной В.А., Вдовенко О.А., [ФИО]8 как гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы указывают, что убийство матери, обстоятельства ее гибели причинили им сильные нравственные страдания. Считают, что каждой из них действиями ответчика причинен моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме этого, Анохиной И.О. причинен имущественный вред: расходы на погребение матери составили 12 800 рублей. В результате пожара уничтожено ее имущество: кухня лит. Ллл1, стоимостью 164742 рубля. Затраты, связанные со сносом сгоревшего строения составили 28500 рублей. Также она вынуждена была по вине ответчика нести расходы на повторное подключение газа в размере 552 рубля 65 копеек, так как в связи с пожаром газоснабжение было прекращено.

Истцы просили взыскать с ответчика по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца, а также расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу Анохиной Н.О. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 193794 рубля, расходы на погребение в размере 12 800 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.12.2012г. с Малинова И.А. в пользу Анохиной Н.О. взыскано в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда - 193 794 рубля 65 копеек, расходы на погребение в размере 12 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С Малинова И.А. в пользу Руфкиной В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С Малинова И.А. в пользу Вдовенко О.О. взыскано в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также с Малинова И.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 865 рублей 94 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, Малинов И.А. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, а также, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушены его права на судебную защиту.

В возражении на апелляционную жалобу Руфикова В.А., Вдовенко О.А., Анохина Н.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, для отмены вынесенного судом решения.

Разрешая спор, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Руфкиной В.А., Вдовенко О.А., Анохиной Н.О. о возмещении морального вреда, взыскании расходов на погребение, возмещение ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, в результате преступных действий ответчика причинен вред имуществу, а именно летней кухне, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу Анохиной Н.О. Из материалов дела следует, что Анохиной Н.О. также понесены расходы по сносу указанного строения в размере 28500 рублей, и за повторное подключение газа к дому в размере 552 рубля 65 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части возмещения вреда, причиненного преступлением, возложив на Малинова И.А. гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, и определяя размер его компенсации, суд учел нравственные переживания истцов в результате гибели матери и исходил из требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации в пользу истцов в размере по 300000 рублей каждому.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК судом правомерно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апеллянта о том, что судом ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Так, как следует из материалов дела, 04.12.2012г. Малинову И.А. судом направлялось извещение о необходимости предоставить письменные пояснения относительно заявленных исковых требований. В данном извещении Малинову И.А. также разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе вест свои дела в уде через представителя, на основании выданной доверенности.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Малинова И.А. о его извещении о дате судебного заседания, назначенного на 18.12.2012г. (л.д.51).

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, а также тот факт, что его неявка в судебное заседание связана с нахождением под стражей, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи