Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В.

судей ГОРБАТЬКО Е.Н., РОМАНОВА П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Труфанов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что 23 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому был застрахован автомобиль (марка обезличена) на сумму 950 000 рублей на срок до 22 июня 2010 года.

17.03.2010 года около 9 час. утра на участке автодороги Кулешовка-Азов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Т., в результате которого транспортное средство полностью разрушено, Т. погибла.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 5.2.28 Правил страхования в связи с нахождение лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, сославшись при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2010г.

Однако впоследствии по заявлению истца указанное постановление было отменено, проведена дополнительная проверка, в результате которой информация о состоянии алкогольного опьянения Т. на момент дорожно-транспортного происшествия не подтвердилась, однако 02.03.2011 года ответчик отказал в пересмотре своего решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Считая отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения незаконным, истец после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика 570 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

14 ноября 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Труфанова Ю.Н. страховое возмещение 570000 руб.

Принимая такое решение, суд руководствовался ст.ст.309, 929, 963 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, поскольку размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Также суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

ОАО "Страховая группа МСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, полагая неправильным вывод суда о недоказанности оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом страховая компания ссылается на акт судебно-медицинского исследования трупа погибшей Т., акт химического исследования от 17.12.2010г., заключение судебного эксперта от 20.03.2012г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2010г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Труфанова Ю.Н. просил решение суда оставить без изменения, представитель страховой компании, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Труфанова Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Труфанов Ю.Н. являлся собственником автомобиля (марка и год выпуска обезличены), 23.06.2009 года между Труфановым Ю.Н. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску "Полное АВТОКАСКО" (хищение (угон) и ущерб) (л.д.31-32 т.1).

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 25.06.2009 года в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, была включена Т. (л.д.33 т.1).

17 марта 2010 года около 9-00 утра на 10км+530м автодороги Азов-Ростов Т., управляя принадлежащим Труфанову Ю.Н. автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, допустила столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Труфанова Ю.Н. были причинены механические повреждения, Т. погибла (л.д.34-37 т.1).

Труфанов Ю.Н. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.44 т.1), однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что Т. на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чём было указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2010г. (л.д.34-35 т.1).

Из материалов дела следует, что по заявлению Труфанова Ю.Н. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2010г. было отменено, правоохранительными органами проведена дополнительная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011г., в котором сведения о нахождении Т. в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, поскольку данное обстоятельство в ходе дополнительной проверки не подтвердилось (л.д.39-42 т.1).

Труфанов Ю.Н. вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 02.03.2011г. ОАО "Страховая группа МСК" подтвердило своё решение об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву нахождения Т. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43 т.1).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в частности, материалам проверки СО при ОВД по г.Азову и Азовскому району, заключению судебной экспертизы от 20.03.2012г., показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, фонографическому и графологическому экспертному исследованию, пришёл к правильному выводу о недоказанности того, что Т. на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся только к тому, что страховая компания не согласна с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

В то же время, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с такой оценкой доказательств, оснований у судебной коллегии нет, само же по себе то обстоятельство, что страховая компания не согласна с тем, как суд первой инстанции оценил доказательства, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.

При этом судебная коллегия учитывает то, что в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе, страховая компания не оспаривала ни условия договора страхования, ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2010г., ни размер причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи