Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3539

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7 и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, демонтировать забор, включая фундамент, восстановить забор, включая фундамент в ранее существовавших границах.

Исковые требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А". [ФИО]7 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Забор, возведенный собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагается частично на земельном участке, принадлежащем истцу, что препятствует доступу к стене жилого дома для её обслуживания.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд с указанными требованиями, также просил взыскать судебные расходы понесенные по делу.

В судебном заседании истец, [ФИО]6 и его представитель поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика [ФИО]8 действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что согласно схем фактического расположения земельного участка, возведенный забор не располагается на земельном участке, принадлежащем истцу.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано.

Не согласившись с указанным решением, [ФИО]6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что суд не дал правовой оценки представленным доказательствам, а именно заключению эксперта N 21 ООО "Открытый мир" в котором указано, что фундамент забора находится на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А", а со стороны правого угла тыльной стороны литера "А", произведен самозахват земельного участка у домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "А", тем самым перегорожен доступ к стене дома для обслуживания.

Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, которая опровергает утверждение представителя ответчика, что межевой забор не располагается на земельном участке, принадлежащем истцу.

Апеллянт считает, что требование о нечинении препятствий в пользовании земельным участком суд не рассмотрел, а отсутствие доступа к стене жилого дома подтверждено представленными доказательствами.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав [ФИО]6 поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что законные права истца на пользование земельным участком, ответчиком [ФИО]7 нарушены не были, поскольку существующий забор между смежными земельными участками установлен не [ФИО]7, а прежним собственником земельного участка - [ФИО]9, при этом суд указал, что истцом не верно избран способ защиты нарушенного права, и не усмотрел законных оснований для обязания [ФИО]7 демонтировать существующий забор и восстановить ранее существовавший забор.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 61:44:082008:0008, общей площадью 570 кв.метров, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12-13)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец с собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка, [ФИО]10 заключил соглашение о разделе принадлежащего им земельного участка на два самостоятельных земельных участка с площадью 285 кв. метров каждый (л.д.31)

В соответствии с состоявшимся соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельному участку истца был присвоен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "а".(л.д.32)

Доказательств подтверждающих постановку на кадастровый учет вновь образованных земельных участков материалы дела не содержат.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учтенной площадью 545 кв. метров является ответчик [ФИО]7, право собственности которого, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены и согласованны со смежными землепользователями, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д.174) Указанному земельному участку присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении забора (включая фундамент) в ранее существовавших границах и его переносе от домовладения расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А", истец утверждал, что возведенный ответчиком забор выполнен с нарушением установленной границы земельного участка ответчика, что делает невозможным обслуживание стены жилого дома истца, обращенной в сторону земельного участка ответчика.

С учетом указанных требований, истцу надлежало представить доказательства того, что забор, который нужно перенести и восстановить в прежних границах, был установлен именно в том месте, на которое его необходимо перенести, однако таких доказательств истцом представлено не было.

Ссылка истца, в обоснование указанных требований, на исследование проведенное экспертом Бюро экспертиз ООО " Открытый мир" не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку земельный участок истца (до его раздела) был поставлен на кадастровый учет с установленными и согласованными границами в 2008году, и правовых оснований, восстанавливать забор в границах определенных в 1927 году, на что указано в исследовании эксперта ООО "Открытый мир", у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.1 п.4 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, мотивом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что истец не может обслуживать свое домовладение вследствие того, что забор установлен с нарушением установленной границы земельного участка ответчика.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного забора, значимым обстоятельством является наличие нарушенного права истца, которое, при изложенных истцом обстоятельствах могло быть восстановлено путем восстановления границы земельных участков с кадастровым номером 61:44:0082008:2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а".

На необходимость восстановления границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "а" указывает и эксперт в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое выполнено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" на основании определения Октябрьского районного суда.

Таких требований истцом заявлено не было, следовательно, судом обоснованно сделан вывод о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи