Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Голяс А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "РГУ-2" обратилось в суд с иском к Голяс А.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В иске указано, что ответчик является собственником квартиры НОМЕР по ул. АДРЕС . В данной квартире ответчик не проживает, сдает ее в наем. Договор найма в ТСЖ "РГУ-2" не представлялся, в результате чего Правлением ТСЖ "РГУ-2" был составлен и подписан собственниками акт освидетельствования проживания в указанной квартире молодой семьи из трех человек.

Истец указал, что согласно произведенному расчету, за период с 01.09.2010г. по май 2012 года у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества и по коммунальным услугам в сумме 74798 руб. 74 коп. Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Истец сослался на то, что в мае 2012 года вышеуказанная квартира выставлена на продажу, несмотря на многочисленные предупреждения, задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.09.2010г. по май 2012 года в сумме 74798 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца - Зуева О.И. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В отношении ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.09.2010г. по май 2012 года в сумме 74798 руб. 74 коп.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2443 руб. 96 коп.

Голяс А.В. в лице своего представителя по доверенности Ефимова А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика без его надлежащего извещения, что является грубым нарушением норм процессуально права.

Апеллянт ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования иска, не принял во внимание то, что взысканная задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком оплачена. Данная оплата ответчиком своевременно и в полном объеме произведена ТСЖ " ОБЕЗЛИЧЕНО". При этом апеллянт обращает внимание на то, что в спорный период времени обслуживание указанного дома и предоставление коммунальных услуг осуществляло как ТСЖ " ОБЕЗЛИЧЕНО", так и ТСЖ "РГУ-2". По мнению апеллянта, данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, однако при вынесении решения такое обстоятельство судом учтено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2013 года рассмотрение дела по иску ТСЖ "РГУ-2" к Голяс А.В. о взыскании задолженности назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Голяс А.В. -Ефимова А.В. представила доказательства в виде квитанций по оплате за содержание общего имущества

и коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по май 2012 года, произведенные в счет ТСЖ " ОБЕЗЛИЧЕНО". Судебная коллегия приобщила данные доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Представители ТСЖ "РГУ-2" Дубенцова А.С. и Зуева О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что именно ТСЖ "РГУ-2" с сентября 2010 года управляло 2-ой очередью дома по АДРЕС , соответственно оплата должна быть произведена в счет ТСЖ "РГУ-2".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 153, 155 ЖК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных требований. К такому выводу суд пришел, установив наличие у ответчика указанной истцом задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Голяс А.В. При этом материалы дела не содержат подтверждения его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Голяс А.В. судом извещался по адресу спорной квартиры: АДРЕС однако по указанному адресу ответчик не проживает. В расписке о вручении повестки (л.д. 55 ) указана причина невручения - проживание нового собственника. Ответ на запрос суда о месте регистрации ответчика Голяс А.В. материалы дела не содержат. Таким образом, произведенные судом первой инстанции извещения ответчика Голяс А.В. не отвечают требованию о надлежащем извещении сторон. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в силу ст.330 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответной стороной были представлены квитанции о произведенной Голяс А.В. оплате за содержание общего имущества и коммунальные платежи в спорный период (с сентября 2010 года по май 2012 года), которые он производил в счет ТСЖ " ОБЕЗЛИЧЕНО".

Судебной коллегией установлено, что в АДРЕС было создано два ТСЖ (ТСЖ " ОБЕЗЛИЧЕНО" и ТСЖ "РГУ-2"), при этом ТСЖ "РГУ-2" приняло на себя обязательства по обслуживанию 2-ой очереди АДРЕС , где расположена квартира ответчика.

Судебной коллегией также установлено, что ответчик в спорный период времени надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные статьей 153 ЖК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы дела доказательствами - квитанциями по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с сентября(приложена квитанция за октябрь, включающая в себя оплату за прошлый период) 2010 года по май 2012 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной истца не представлено доказательств ликвидации ТСЖ " ОБЕЗЛИЧЕНО". Многоквартирный дом АДРЕС является единым объектом применительно к положениям Жилищного Кодекса РФ, не зависимо от количества, входящих в него корпусов(секций, очередей строительства).

В силу ст. 135 ЖК РФ назначением ТСЖ, в том числе, является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

По смыслу этих положений закона создание двух и более товариществ собственников жилья в отношении одного многоквартирного дома недопустимо.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для возложения на собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу двух созданных в доме ТСЖ. При этом то обстоятельство, что Голяс А.В. голосовал за создание ТСЖ "РГУ-2" правового значения для дела не имеет.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия нового решения, которым в удовлетворении иска ТСЖ "РГУ-2" следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в иске ТСЖ "РГУ-2" к Голяс А.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, взыскании задолженности по коммунальным услугам с 01.09.2010 года по май 2012 года - отказать

Председательствующий:

Судьи: