Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Хомич С.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре: Владимировой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Ю.М. к Павличеву А.В., о признании завещания недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе Кириллова Ю.М. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя Кириллова Ю.М. - Маркова О.М. по доверенности от 27.03.2013 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Павличева А.В., его представителя Пищейко Л.И. по доверенности от 27.04.2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Ю.М. обратился в суд с иском к Павличеву А.В. о признании завещания недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом г.Новочеркасска удостоверено завещание составленное Н.Я. на имя Кириллова Ю.М. на все имущество, которое ко дню смерти окажется в ее собственности. На момент составления завещания домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилось в собственности наследодателя.

Истец утверждал, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически был куплен у Н.Я. и получила на него денежные средства, но поскольку заключение договора купли-продажи между не гражданами Абхазии законодательством республики запрещено, то вместо договора купли-продажи на домовладение было составлено завещание.

После получения денежных средств Н.Я. приобрела домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцу после смерти Н.Я., стало известно, что в 2009 году, находясь в болезненном состоянии, она оформила завещание на все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим на имя своего сына Павличева А.В.

Истец считает, что Н.Я., в силу своего состояния, была неспособна понимать значение своих действий при подписании завещания.

Также истец считает, что специалист сельской администрации, удостоверившая данное завещание, не имела на это полномочий в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате.

По мнению истца, завещание также недействительно, поскольку подписано рукоприкладчиком в отсутствие свидетеля.

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кириллов Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание ходатайство истца об отводе представителя со стороны ответчика.

Кириллов Ю.М. полагает, что завещание было составлено против воли наследодателя, под давлением со стороны Павличева А.В., поскольку ранее наследодатель распорядилась частью имущества в пользу апеллянта, которое уже не могла завещать.

Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям рукоприкладчика П.Я.в его заявлении, написанном им собственноручно.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении иска, суд не выяснил наличие полномочий у специалиста администрации [ФИО]11 при удостоверении завещания.

Как указывает апеллянт, в суд не были представлены из местной администрации документы подтверждающие данные полномочия. А также реестр на совершение нотариальных действий.

Также апеллянт утверждает, что не дана оценка тому обстоятельству, что при совершении указанных нотариальных действий не присутствовал свидетель, присутствие которого является обязательным.

Указанные обстоятельства, как указывает апеллянт, в силу положений ст. 1124 ГК РФ, влекут за собой недействительность завещания.

Также апеллянт считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности при разрешении данного спора, поскольку по его мнению, им не пропущен данный срок, т.к. он должен исчисляться с того момента, когда ему стало известно о нарушении его права.

С возражением на апелляционную жалобу обратился Павличев А.В., просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Истец просил признать завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в связи с нарушением требований статьи 1124 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, он, ссылаясь на то, что оспариваемое завещание было составлено под давлением ответчика, считает, что Н.Я. в силу своего состояния неспособна была понимать значение своих действий.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценивая представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что Н.Я. в момент составления завещания являлась дееспособной, что подтверждается заключении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенной по делу.

Суд указал, что с соблюдением положений п.3 ст.1125 ГК РФ завещание подписано рукоприкладчиком, поскольку в наследодателя была парализована правая рука.

Судом указано, что порядок совершения действий по удостоверению данного завещания соблюден и соответствует действующему законодательству, поскольку оно удостоверено специалистом Администрации, воля наследодателя направлена на распоряжение своим имуществом, завещание записано со слов Н.Я. и до его подписания рукоприкладчиком, полностью прочитано вслух, составлено в письменной форме. Доказательств нарушения условий, обеспечивающих свободу воли, суду представлено не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Таким образом, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено, что при составлении завещания присутствовала Н.Я., ее личность была установлена, дееспособность проверена.

В связи с болезнью завещателя парализации правой руки и как следствие не возможности собственноручно подписать завещание, в соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание подписано [ФИО]13 его личность также была проверена, о чем указано в завещании (л.д.9 т.1).

Допрошенный в судебном заседании [ФИО]13 пояснил, наследодатель в момент удостоверения завещания была адекватна и он подписал данное завещание по ее просьбе.

Полномочия лица удостоверившего завещание подтверждаются распоряжением главы Красюковского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и должностной инструкцией специалиста второй категории.

Следовательно, в соответствии с положениями Инструкции " О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций и муниципальных районов.." специалист [ФИО]11 была наделена соответствующими полномочиями на совершение нотариальных действий. В том числе удостоверение завещания.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о надлежащем порядке совершения нотариальных действий - удостоверении оспариваемого завещания.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить или, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование требований о признании завещания недействительным, истец указал, что на момент составления завещания Н.Я. не могла понимать значение своих действий.

Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на Кириллове Ю.М., тогда как в ходе рассмотрения дела по существу им не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, имеющиеся медицинские документы и заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания Н.Я. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным п. 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

В силу п. 4 ст. 1125 ГК РФ, если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Ссылка представителя истца на отсутствие при составлении завещания свидетелей, не может быть принята во внимание как основание для признания завещания недействительным, поскольку положения статей 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ не предусматривают в качестве обязательного условия присутствие свидетелей при составлении и нотариальном удостоверении завещания.

Случаи обязательного участия свидетелей при удостоверении завещаний определены положениями статей 1126,1127 и 1129 ГК РФ.

Из материалов дела и установленных обстоятельств по делу не следует, что наследодатель выражала свое волеизъявление на присутствие свидетеля в порядке п. 4 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ

Оснований подвергать сомнению указанные выводы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 181 п.2 ГК РФ посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Истцом заявлены требования о признании завещания недействительным в силу его ничтожности. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года и начинает течь с момента исполнения сделки, то есть с момента вступления Павличева А.В. в права наследования на основании завещания, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени Н.Я.

С настоящим иском Кириллов Ю.М. обратился в суд 05 апреля 2012 года, т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в иске отказано не только по основанию пропуска срока исковой давности, а в связи с исследованием и установлением фактических обстоятельств по делу, оценка которых позволила прийти в такому решению.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, то у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство истца об отводе представителя со стороны ответчика, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания от 10 декабря 2012 года. В установленном процессуальном порядке правильность изложения в протоколе судебного заседания сведений и обстоятельств не оспорена.

Остальные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи