Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3534

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]7 обратился в суд с иском к [ФИО]6 о нечинении препятствий в подключении к газопроводу.

Исковые требования обосновал тем, что является собственником не газифицированного домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Салют", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обратившись в ОАО "Ростовгоргаз", он получил ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следовало, что подключение жилого дома по адресу с/т "Салют", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно к надземному газопроводу низкого давления, проложенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с/т "Салют", при условии согласия владельцев газопровода. В соответствии с исполнительно-технической документацией, заказчиками указанного газопровода являются [ФИО]8 и [ФИО]9. Договор на техническое обслуживание газопровода заключен с ЧО "Салют-Газ" в лице председателя [ФИО]6. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 и [ФИО]9 выдали истцу согласие на подключение жилого дома, расположенного по адресу с/т "Салют" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существующему газопроводу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Салют". После получения согласия [ФИО]9 и [ФИО]8, истец повторно обратился с заявлением в ОАО "Ростовгоргаз" по поводу выдачи технических условий подключения жилого дома к существующему в СНТ "Салют" газопроводу. Истцу ОАО "Ростовгоргаз" был дан ответ, что без письменного согласия [ФИО]6, с которой заключен договор на техническое обслуживание газопровода" технические условия не могут быть выданы. В связи с отсутствием согласия [ФИО]6 на подключение жилого дома истца к существующему газопроводу, истец обратился в ОАО "Ростовгоргаз" по вопросу подключения принадлежащего истцу жилого дома к газоснабжению по другой схеме и за гидравлическим расчетом газопровода низкого давления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Салют".

Согласно гидравлическому расчету, подключение к существующему по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Салют" газопроводу жилого дома, принадлежащего истцу, не повлечет за собой ухудшения газоснабжения существующих потребителей. Существующий газопровод является единственной точкой подключения к газоснабжению жилого дома, принадлежащего истцу и расположенного в СНТ "Салют", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

[ФИО]6 отказалась принять от истца заявление о предоставлении согласия на подключение жилого дома к существующему газопроводу низкого давления, согласия на подключение жилого дома к существующему газопроводу ответчик не дает. В связи с отсутствием согласия [ФИО]6 на подключение жилого дома, принадлежащего истцу, к существующему газопроводу низкого давления, истец лишен возможности получить технические условия на подключение жилого дома к существующему газопроводу, и возможности газифицировать жилой дом. Поскольку отказ [ФИО]6 не мотивирован и является незаконным, истец просит обязать [ФИО]6 не чинить ему препятствий в подключении жилого дома, расположенного по адресу СНТ "Салют" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существующему газопроводу низкого давления, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Салют".

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Ответчик [ФИО]6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. для дачи согласия на подключение к существующему газопроводу низкого давления в СНТ "Салют" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо заявление [ФИО]7 о принятии его в члены общества "Салют-Газ" с выдачей [ФИО]6 доверенности на представление его интересов в ОАО "Ростовгоргаз". [ФИО]7 отказывается подавать такое заявление и оформлять доверенность, в связи с чем она отказывает ему в выдаче согласия на подключение. О необходимости подать заявление о принятии в члены общества " Союз-Газ" ею было разъяснено истцу устно.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]7 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, [ФИО]6 подала апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что суд не определил, какими конкретно действиями ответчика нарушены права истца.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, [ФИО]7 просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав [ФИО]6 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения [ФИО]7 и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что [ФИО]7 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Салют", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое не газифицировано.

Согласно гидравлическому расчету существующего газопровода низкого давления, выполненного ОАО "Ростовгоргаз", техническая возможность для подключения потребителя, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Салют", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанному газопроводу имеется. Кроме того, подключение жилого дома не повлечет за собой ухудшения газоснабжения существующих потребителей и существующий газопровод является единственной точкой подключения к газоснабжению жилого дома.

ОАО "Ростовгоргаз" было разъяснено [ФИО]7, что подключение жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Салют", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно к наземному газопроводу низкого давления, при условии согласия владельцев газопровода. Согласно исполнительно-технической документации, заказчиками указанного газопровода являются [ФИО]8 и [ФИО]9. Договор на техническое обслуживание газопровода заключен с ЧО "Салют-Газ" в лице председателя [ФИО]6

Председатель ЧО "Союз-Газ" [ФИО]6 согласие на подключение жилого дома к существующему надземному газопроводу, проложенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Салют" не выдает, мотивированный отказ не представляет.

Наличие препятствий со стороны ответчика в подключении домовладения истца к газопроводу установлено в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии письменного согласия ответчика, истец лишен возможности подключить газоснабжение дома, что препятствует ему, как собственнику жилого дома, пользоваться своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку находит его соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом проверены и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не установлено.

При этом, судебная коллегия считает возможным разъяснить, что вопросы возмещения затрат на возведение газопровода, определения стоимости подключения и пользования трубой газопровода могут быть согласованы сторонами, а при наличии разногласий могут быть разрешены в судебном порядке и не могут ограничивать [ФИО]7 в реализации его прав собственника по газификации своего домовладения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: