Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Кураян О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорного Ю.Н. в лице представителя по доверенности Светличной Е.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к Деминой О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что в период с 25 сентября 2010 года по 14 марта 2011 года она состояла в зарегистрированном браке с [ФИО]8 В период брака был приобретен автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В период брака сторон, а именно 05 февраля 2011 года, [ФИО]8 в нарушение ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ продал указанный автомобиль своей сестре - Деминой О.П., не получив согласие истца на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года Поповой В.А. было отказано в иске к [ФИО]8, Деминой О.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на него и выплате денежной компенсации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2011 года постановлено решение, которым договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05 февраля 2011 года признан недействительным и право собственности на него признано за Поповой В.А. Вместе с тем, суд решил взыскать с Поповой В.А. в пользу [ФИО]8 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Попова В.А. указывала, что Демина О.П, в нарушение требований закона, чинит истцу препятствия в осуществлении ее правомочий собственника спорного автомобиля и до настоящего времени зарегистрирована собственником данного автомобиля.

В связи с изложенным, Попова В.А. просила суд обязать Демину О.П. снять с регистрационного учета автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передать истцу автомобиль свободным от прав третьих лиц и иных обременений, взыскать с Деминой О.П. в пользу истицы государственную пошлину в размере 200 руб., а также расходы, связанные с обращением в суд в размере 2000 руб.

24 мая 2012 года заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области исковые требования Поповой В.А. к Деминой О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

26 июня 2012 года Демина О.П. подала заявление об отмене заочного решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года, указывая на то, что не могла присутствовать при рассмотрении иска Поповой В.А. поскольку не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. Сослалась Демина О.П. и на то, что на день принятия заочного решения она не являлась собственником спорного автомобиля, в доказательство чего представила копию ПТС, копию договора купли-продажи от 26.04.2012 г. из которых следовало, что 26 апреля 2012 года Демина О.П. продала спорное транспортное средство Нагорному Ю.Н.

Определением суда от 6 июня 2012 года заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.05.2012 года было отменено.

При новом рассмотрении дела, на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Нагорный Ю.Н.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2012 года Нагорный Ю.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Попова В.А. уточнила ранее заявленные требования и просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между Деминой О.П. и Нагорным Ю.Н. недействительной ( мнимой) и истребовать автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из чужого незаконного владения Нагорного Ю.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Поповой В.А. по доверенности Ярмаркина В.А. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Деминой О.П. по доверенности - Митева И.В. и представитель Нагорного Ю.Н. по доверенности - Светличная Е.Ю. просили отказать в удовлетворении исковых требований Поповой В.А.

В отношении Поповой В.А., Деминой О.П., Нагорного Ю.Н. дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от

27 ноября 2012 года исковые требования Поповой В.А. удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Нагорного Ю.Н. в пользу Поповой В.А. автомобиль марки ФОРД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с Нагорного Ю.Н. в пользу Поповой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой В.А. суд отказал.

С таким решением не согласился Нагорный Ю.Н. и в лице представителя по доверенности Светличной Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года и принять по делу новое решение, которым отказать Поповой В.А. в удовлетворении ее иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, в момент его приобретения, не знал и не мог знать о наличии спора о праве собственности на него.

Кроме того, апеллянт указывает, что при приобретении автомобиля интересовался в МРЭО о собственнике спорного транспортного средства, а также о наличии либо отсутствии обременений на автомобиль. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, спорный автомобиль суд не мог у него истребовать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Нагорного Ю.Н. по доверенности и ордеру адвоката Светличную Е.Ю., представителя Поповой В.А. по доверенности Ярмаркину Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период брака между [ФИО]8 и Поповой В.А. супругами 29 октября 2010 года приобретен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.26).

05 февраля 2011 года, между [ФИО]8 и Деминой О.П. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом согласие Поповой В.А. на совершение данной сделки им получено не было. В защиту своего нарушенного права Попова В.А. обратилась в суд с иском к [ФИО]8 и Деминой О.П.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года Поповой В.А. отказано в удовлетворении ее исковых требований к [ФИО]8, Деминой О.П. о признании договора купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2011 года (л.д.7-8) отменено указанное решение Волгодонского районного суда Ростовской области и постановлено новое решение, которым исковые требования Поповой В.А. удовлетворены. Судебная коллегия решила признать право собственности на автомобиль Форд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за Поповой В.А., взыскать с Поповой В.А. денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в пользу [ФИО]8

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль судом было признано за Поповой В.А., и с 15 декабря 2011 года именно Попова В.А. являлась собственником спорного автомобиля.

Вместе с тем, 26.04.2012 года Демина О.П., не будучи собственником указанного автомобиля, заключила договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Нагорным Ю.Н.

В обоснование своих возражений доводам иска Демина О.П. ссылалась на то, что она не знала о принятом судом кассационной инстанции определении о признании права собственности на спорный автомобиль за Поповой В.А. Нагорный Ю.Н., в свою очередь, ссылался на то, что он являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль Деминой О.П. не принадлежал на момент заключения сделки, так как в документах, а именно ПТС, Демина О.П. указана в качестве собственника автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель Деминой О.П. в ходе рассмотрения дела указывала, что 05 октября 2011 года между Нагорным Ю.Н. (Займодавцем) и Деминой О.П. (Заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обеспечение исполнения указанного договора, стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке, либо передачи в собственность займодавца. В силу п. 2.1 указанного договора, залоговым имуществом являлся автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что Демина О.П. не исполняла условия указанного договора займа от 05 октября 2011 года, Демина О.П. 26 апреля 2012 года заключила с Нагорным Ю.Н. договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оценивая возражения ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Демина О.П. в момент заключения оспариваемого Поповой В.А. договора купли-продажи знала о существующем гражданско-правовом споре между ней и Поповой В.А., предметом которого являлся спорный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, знала о том, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, было обжаловано Поповой В.А., и, как установил суд, зная о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не поинтересовавшись результатом рассмотрения дела, заключила с Нагорным Ю.Н. сделку по отчуждению спорного имущества до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд правильно указал, что Нагорный Ю.Н. приобрел право собственности на спорный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключив сделку с Деминой О.П., у которой отсутствовали законные основания для отчуждения данного имущества, поскольку она не являлась его собственником. При этом, Попова В.А., как собственник имущества, находящегося в чужом незаконном владении, вправе его истребовать из этого владения.

Правильно суд сделал вывод, что требования истца подлежат рассмотрению применительно к положениям ст.ст.301 и 302 ГК РФ, то есть суд правильно применил нормы материального права, и исходя из положений данных норм, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив возражения ответчика Нагорного Ю.Н., который полагал, что автомобиль у него истребован быть не может, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции данные возражения не принял, мотивировав свои выводы ссылкой на доказательства, исследованные судом, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и с данной оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии с п.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные нормы права суд при принятии решения по делу не нарушил.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению возражений доводам иска и несогласию с оценкой судом доказательств дела, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен Нагорным Ю.Н. у лица, которое не имело право его отчуждать, по возмездной сделке и суд пришел к выводу, что Нагорный Ю.Н. знал и мог знать об этом на момент заключения сделки, то есть, что он не являлся добросовестным приобретателем данного имущества. Свою позицию суд обосновал выводами, сделанными из оценки представленных сторонами доказательств, и оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Суждения заявителя о том, что на момент заключения сделки, судя по документам, Демина О.П. была зарегистрирована собственником спорного имущества и у заявителя не было оснований усомниться в принадлежности ей продаваемого автомобиля, правильных выводов суда не опровергают, поскольку этим доводам суд первой инстанции дал правильную оценку, с которой судебная коллегия согласилась. Правовое значение для рассмотрение спора имело то обстоятельство, что Нагорный Ю.Н., как установил суд, находился и находится в дружеских отношениях с бывшим супругом Поповой В.А. - [ФИО]8, сестрой которого является Демина О.П. и как пришел к выводу суд из оценки доказательств, знал и мог знать о том, что машина является спорным имуществом, и что Демина О.П. не имела права на отчуждение данного имущества.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель Поповой В.А. ссылалась на то, что автомобиль фактически так и не выбыл из владения [ФИО]8, а сделки с автомобилем были оформлены с сестрой [ФИО]8 - Деминой О.П. и его другом Нагорным Ю.Н. целью вывода данного имущества из раздела при расторжении брака Поповых. В обоснование данного обстоятельства были представлены суду сведения о привлечении [ФИО]8 к административной ответственности при управлении автомобилем, из которых видно, что 23.08.2012 года, то есть уже после заключения сделки между Деминой О.П. и Нагорным Ю.Н., именно [ФИО]8 был привлечен к административной ответственности за управление спорным автомобилем с нарушением Правил дорожного движения. ( л.д.80).

Исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что Нагорный Ю.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, а соответственно, оно может быть у него истребовано в силу положений ст.ст.301-302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы Нагорного Ю.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагорного Ю.Н. в лице представителя по доверенности Светличной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: