Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3528

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Саглаева М.В. обратилась в суд с иском к Тарасову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ему денежные средства в размере 80000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную денежную суму в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования. Ответчик частично возвратил сумму займа, что подтверждается расписками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5000 рублей, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3000 рублей, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3 000 рублей, всего на сумму 11000 рублей. Оставшиеся денежные средства истцу не возвращены, проценты не уплачены. Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, однако, ответчик денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80000 рублей, проценты по договору займа в размере 62 173,33 рублей - по состоянию на 26.11.2012 года с пересчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 11042 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2012 года суд взыскал с Тарасова А.В. в пользу Саглаевой М.В. сумму долга в размере 69000 рублей, проценты за пользование средствами по договору займа в размере 65600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23381,12 рублей, государственную пошлину в размере 4 359,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 172340 (сто семьдесят две тысячи триста сорок) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Не согласившись с решением суда, Тарасов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал проценты по договору и проценты за пользование денежными средствами, так как иск заявлен лишь 24.05.2012 года, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ в три года, по данным требованиям истек. В связи с этим, апеллянт полагает, что при расчете задолженности следовало вычесть из количества дней просрочки 95 дней, а именно с 23.02.2009 года по 24.05.2009 год, что привело бы к изменению суммы процентов.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о том, что расписка о получении денежных средств от истца была написана не в день подписания договора, а гораздо позже - 10.12.2010 года. По мнению апеллянта, данный факт имеет важное значение для рассмотрения данного дела, поскольку он непосредственно связан с исчислением срока задолженности и соответственно с размером начисленных процентов.

Апеллянт полагает, что судом недостаточно исследовался вопрос установления сроков возникновения обязательств ответчика по договору займа, что привело к необоснованному взысканию завышенных сумм процентов.

Кроме того, судом не учтено, что истица злоупотребила своим правом займодавца, установив необоснованно высокий процент за пользование предоставленными денежными средствами. При этом истица обратилась в суд в мае 2012 года, в то время как заёмщик прекратил платить по договору еще в феврале 2010 года, что свидетельствует о заинтересованности кредитора в максимальном увеличении срока задолженности.

Ввиду указанных обстоятельств, апеллянт полагает, что в данном случае проценты за пользование займом должны были быть уменьшены судом.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Саглаеву М.В., обсудив ходатайство Тарасова А.В. об отложении дела слушанием и не усмотрев оснований для его удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих не возможность явки в судебное заседания по состоянию здоровья, нахождения на стационарном лечении не представлено, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 317, 395, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 80000 рублей сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также уплате ответчиком истцу 2 процентов от суммы займа в месяц, принял во внимание частичное погашение долга в сумме 11000 рублей, что допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма по договору займа в размере 69000 рублей.

При этом суд не принял доводы ответчика о том, что расписка о получении денежных средств была составлена позже даты заключения договора в связи с недоказанностью, поскольку согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", назначенной для определения давности написания текста в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия разрешения суда об уничтожении вещественных доказательств.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа, суд, посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно расчета суда в сумме 65600 рублей.

Суд посчитал обоснованными и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и что в данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 23381, 12 рублей.

Требования о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 11042 рублей, суд посчитал необоснованными, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что за время, потраченное в судебных заседаниях, им не был получен заработок.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения пункта 2 статьи 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что действительно 23.февраля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Саглаева М.В. передала Тарасову А.В. денежные средства в размере 80000 рублей, а Тарасов принял на себя обязательства возвратить истице указанную сумму до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также выплатить ей проценты за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа. В подтверждение заключения договора на указанных условиях суду был представлен подлинник расписки, датированной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку.

Достоверно установив, что обязательства по возврату заемных средств выполнены не в полном объеме и не в установленные договором сроки, суд правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части возврата суммы основного долга, процентов в виде платы за пользование суммой займа, так и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия произведенный судом первой инстанции расчет находит правильным.

Утверждения апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений ст. 196,200 ГК РФ. К тому же, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела не усматривается, что при разрешении дела в суде первой инстанции Тарасовым А.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования содержания договора займа, ответчик принял на себя обязательства за пользование деньгами Займодавцу выплачивать проценты от суммы займа в размере 2% в месяц. Данное условие договора до обращения истца в суд с иском не оспаривалось. Утверждения о злоупотреблении правом истицы несостоятельны, поскольку указанные условия ответчиком при заключении договора займа были приняты, в последующем, до обращения истицы с настоящим иском не оспаривались и не признаны недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: