Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Рожнова Ф.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Рожнову Ф.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании 39413,14 руб. долга, 31516,06 руб. процентов по кредитному договору, а также 2243,35 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение должником кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и [ФИО]6 (должником) в размере 50000 руб. сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

[ФИО]6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла. К Рожнову Ф.Г., принявшему наследство после ее смерти в виде квартиры и автомашины, перешли и обязанности по кредиту и процентам на него.

Требование о полном погашении долга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнено ответчиком, что, по мнению истца, нарушает его права и является основанием для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности.

Ответчик с иском не согласился.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года требования удовлетворены в полном объеме.

Рожнов Ф.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Часть 1 ст. 418 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из данных положений закона, обязательство по возврату кредита не относится к личным обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника либо кредитора (как например поручение, алименты либо платежи в возмещение вреда и другие) и не прекращается в связи со смертью должника.

Согласно статьям 1112, 1175 ГК Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом п. 1 ст. 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в том числе процентов за пользование кредитом) поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из правомерности требования банка у наследника должника уплаты невозвращенной части основного долга по кредитному договору и процентов на него, не уплаченных как умершим заемщиком, так и его наследником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом [ФИО]6 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было передано 50000 рублей на потребительские цели сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Условия договора должником были исполнены частично. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года оплата по кредиту не производилась. [ФИО]6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла. Наследство после ее смерти принял Рожнов Ф.Г. в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 204314 рублей, а также автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 15600 рублей, и ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданы свидетельства о принятии наследства.

Основной долг и проценты за пользование кредитом составляют 70929 рублей, т.е. менее стоимости принятого наследства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования банка.

Ссылки ответчика на неправильное применение судом ч.1 ст. 418 ГК РФ, как основание прекращения личных обязательств, и не принятие во внимание не произведенный банком перерасчет в связи со смертью должника, несостоятельны в связи с правом банка требовать от должника уплаты основного долга и процентов на него за пользование заемными денежными средствами, как самим должником при жизни, так и его наследником с момента открытия наследства. Неустойка, начисленная банком при жизни заемщика, также подлежит уплате наследником.

Доводы апеллянта на отказ в реструктуризации долга банком и в заключении мирового соглашения не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку такие обязанности законом на банк не возложены.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда. Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов ответчика, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожнова Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: