Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3519

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Перфиловой А.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Билошенко Т.Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ-24 в лице ОО "Ростовский" Филиал N2351 обратился в суд с иском к Билошенко Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.

Истец указал, что 04 февраля 2010 года между Банком ВТБ 24 и Билошенко Т.Д. был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил Билошенко Т.Д. кредит в сумме 828 000 рублей под 17,5% годовых сроком до 04.02.2015 года для оплаты легкового автомобиля марки ХХХ, приобретаемого ответчицей у ИП П.В.Н.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N ХХХ от 04.02.2010 года, по условиям которого Билошенко Т.Д. передала в залог истцу транспортное средство - ХХХ.

Поскольку Билошенко Т.Д. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, на 21.07.2012 год образовалась задолженность в размере 629320 рублей 22 копейки, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 606266 рублей 43 копейки, которая состоит из остатка основного долга в сумме 572 565 рублей, задолженности по плановым процентам - 24638 рублей 49 копеек, задолженности по пени - 6501 рубль 41 копейка, задолженности по пени по просроченному долгу - 2561 рубль 53 копейки, обратить взыскание на автомобиль марки ХХХ, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13493 рубля 20 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года исковые требования ЗАО ВТБ 24 в лице ОО "Ростовский" Филиала N 2351 ЗАО ВТБ 24 были удовлетворены в полном объеме.

Суд решил взыскать с Билошенко Т.Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 606266 рублей 43 копейки, в том числе остаток основного долга в сумме 572 565 рублей, задолженность по плановым процентам - 24638 рублей 49 копеек, задолженность по пени - 6501 рубль 41 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу - 2561 рубль 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13493 рубля 20 копеек.

Также суд обратил взыскание на автомобиль марки ХХХ.

Не согласившись с решением суда, Билошенко Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что имущество, на которое было обращено взыскание, является совместной собственностью супругов, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание.

Также апеллянт полагает, что стоимость транспортного средства была занижена. При этом апеллянт указывает, что была лишена возможности защищать свои права и ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы, поскольку отсутствовала в судебном заседании.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 350 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Установив, что с февраля 2010 года Билошенко Т.Д. не производит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, и имеет задолженность в сумме 606266 рублей 43 копейки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу банка суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля ХХХХ, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из его стоимости, определенной договором о залоге транспортного средства, не оспоренной ответчиком.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 года между ЗАО Банк ВТБ-24 и Билошенко Т.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал наличные денежные средства для покупки автомобиля в сумме 828000 рублей сроком до 04.02.2015 года под 17,5 % годовых.

Условиями кредитного договора от 04.02.2010 года предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В качестве способа обеспечения исполнения Билошенко Т.Д. обязательств по кредитному договору 04.02.2010 года стороны заключили договор о залоге.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом залога выступает автомобиль ХХХ, который Билошенко Т.Д. приобрела на заемные денежные средства у ИП П.В.Н.

Как видно из расчета задолженности, Билошенко Т.Д. с февраля 2010 года прекратила исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 21.07.2012 года задолженность по договору составила 629320 рублей 22 копейки, после уточнения банком исковых требований - 606266 рублей 43 копейки. В указанную сумму включены: остаток основного долга в сумме 572565 рублей, задолженность по плановым процентам в сумме 24638 рублей 49 копеек, задолженность по пени в сумме 6501 рубль 41 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 2561 рубль 53 копейки.

ЗАО Банк ВТБ 24 в адрес ответчицы было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора от 04.02.2010 года в срок не позднее 12.07.2012 года, однако, Билошенко Т.Д. указанные требования не выполнила.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, и, учитывая, что ответчица не представила доказательств, опровергающих доводы иска, суд пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с Билошенко Т.Д. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 суммы задолженности по кредитному договору в размере 606266 рублей 43 копейки.

Поскольку обязательство ответчицы по возврату суммы кредита банку, обеспеченное залогом автомобиля ХХХ, не было исполнено, суд правомерно обратил взыскание на данное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходил из экспертного заключения ООО "ХХХ" N ХХХ от 29.05.2012 года, представленного истцом, в соответствии с которым итоговая величина стоимости объекта исследования по состоянию на 24.05.2012 года с учетом округления составляет 882000 рублей.

Учитывая, что Билошенко Т.Д. не представила доказательств иной стоимости автомобиля, суд правильно положил в основу решения экспертное заключение ООО "ХХХ" N ХХХ от 29.05.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что имущество, на которое было обращено взыскание, является совместной собственностью супругов, и суд не мог удовлетворить требования истца об обращении взыскания на такое имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется согласие от 04.02.2010 года супруга Билошенко Т.Д. - К.А.В. на передачу в залог ЗАО Банк ВТБ 24 автомобиля ХХХ. В согласии К.А.В. также указал, что ему известно о том, что передачей в залог автомобиля обеспечивается обязательство его супруги по кредиту на сумму 828000 рублей.

Довод апеллянта о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла представить суду доказательства стоимости транспортного средства или ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, так как судом были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчицы, однако заказные письма с уведомлением, направленные по фактическому месту жительства Билошенко Т.Д. и по месту ее регистрации, возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения", что суд первой инстанции правомерно расценил как отказ от принятия судебного извещения и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билошенко Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи