Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей : Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.,

при секретаре: Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Аракеловой Г.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Аракелова Г.С. обратилась в суд с иском к Давтяну Б.О, 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о восстановлении нарушенных прав, указав, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону. Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том же доме является Давтян Б.О.

При составлении строительной компанией ООО "Макро" сметы на ремонт наружной стены её квартиры, ей была выдана справка от 04.07.2012г. о том, что в результате имеющихся негативных последствий, исходящих от пристройки к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер а5) гарантии на производство строительных работ организация дать не может. Как в последующем стало известно истцу, ответчиком в нарушение строительных норм и правил при строительстве пристройки литер а5 в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, не организован слив дождевых вод; уклон крыши пристройки литер а5 расположен в сторону здания литер Б, атмосферные осадки с кровли пристройки литер а5 к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стекают на поверхность внутреннего дворика перед стеной квартиры истца, вызывая местное локальное замачивание с разрушением поверхностного слоя и образования мха; расстояние от пристройки литер а5 до здания литер Б составляет менее 1,2м, что противоречит СП 30-102-99, а также Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности", предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями. Кроме того, пристройка литер а5 к квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону возведена с нарушениями требований СанПин, что мешает естественной освещённости в жилой комнате N5-а, поскольку стена литер а5 расположена на расстоянии менее 120 см от окна квартиры истицы.

По мнению истицы, наличие пристройки литер а5 создает угрозу жизни и здоровью граждан в виде ее обрушения, поскольку одна из стен пристройки стоит на сливной яме, принадлежащей Давтян Б.О. Учитывая, что пристройка литер а5 к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет признаки самовольной, то она подлежит сносу.

Также истица указывает на то, что без согласования с нею ответчик на месте разрушенной отмостки высадил палисадник, который регулярно поливается, что приводит в негодность фундамент дома. Кроме того, ответчик, поливая цветы, постоянно заглядывает в ее окна, чем нарушает требования ст. 23 Конституции РФ.

Аракелова Г.С. просила суд признать пристройку литер а5 к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно возведённой постройкой; прекратить право собственности Давтяна Б.О. на самовольную постройку литер а5, площадью 7,6 кв.м, по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, путем возложения обязанности на Управление Росреестра по РО внести изменения в сведения об объекте в части изменения общей площади данной квартиры с 22,4 кв.м на 14,8 кв.м; снести незаконно возведённую Давтяном Б.О. постройку силами Аракеловой Г.С; обязать Давтяна Б.О. возместить все расходы, понесённые Аракеловой Г.С. на снос незаконно возведённой Давтяном Б.О. постройки, в течении 10 календарных дней с даты сноса данной постройки; обязать Давтяна Б.О. очистить от зеленых насаждений часть земельного участка, расположенного вдоль внешней стены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, окна которой выходят на квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 1 метра от такой стены, а также запретить дальнейшую посадку растений и полив на указанной части земельного участка.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска Аракеловой Г.С. отказано.

Аракелова Г.С. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судом не учтены документы, которые Давтян Б.О. предоставлял в районный комбинат благоустройства, не исследовано, кто из представителей РКБ выходил на место и почему они не замерили расстояние между домом и пристройкой и не обследовали сливную яму. Апеллянт не согласен с выводами суда относительно зеленых насаждений, свидетели, которые могли бы подтвердить их наличие, не участвовали в судебном заседании из-за погодных условий и загруженности дорог. При этом, в судебном заседании ни план домовладения, ни технические паспорта квартир, ни документы в отношении спорной пристройки, не исследовались, однако могли бы повлиять на заявленные истцовой стороной требования.

Податель жалобы не соглашается с указанием суда на то, что она не возражала против строительства пристройки, поскольку в момент ее строительства не проживала по соседству с Давтян Б.О., не знала, что пристройка выстроена с нарушением нормативов, кроме того, она была окружена забором.

Давтян Б.О. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Аракеловой Г.С.- Аракелова А.С., Давтян Б.О., его представителя Коряченко К.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Аракелова Г.С. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от 20.03.2001г. N 10203, является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону. Давтян Б.О. на основании договора на передачу в частную собственность гражданина N 12503 от 08.08.2003г. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2003г. Общая площадь жилого помещения Давтян Б.О. переданная ему в собственность составляет 22,4 кв.м., в том числе жилая комната 14,8 кв.м., и 7,6 кв.м. кухня (литер а5), что подтверждено техническим паспортом жилого помещения (квартиры) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2003г.

Формирование земельного участка, на котором возведена спорная пристройка литер а5, было произведено в 2012 году, когда спорное строение уже имелось.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленного на 22.03.1991г. усматривается, что пристройка лит. а5 в литере А жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону уже существовала и была заинвентаризирована, при этом в техническом паспорте отсутствует штамп органа МУПТИ и ОН, что указанное строение является самовольно возведенным.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что спорная пристройка была возведена задолго до вселения истца в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после её вселения на протяжении 20 лет каких-либо претензий в отношении спорной пристройки не заявлялось, оснований считать спорное строение самовольным, не имеется. Руководствуясь положениями ст.ст. 222, 235, 304 ГК РФ, а также принимая во внимание, что истцовой стороной не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения её прав пристройкой лит. а5 к квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, суд постановил решение об отказе в указанной части исковых требований.

Доводы истцовой стороны о наличии зеленых насаждений и осуществлении ухода за ними Давтян Б.О., что причиняет вред стене жилого дома истицы, не нашли своего бесспорного подтверждения, что явилось также основанием для отказа в иске и в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам факт возведения спорной пристройки литер а5 не является основанием для удовлетворения требований о ее сносе, если такие требования заявлены лицом, чьи права и законные интересы не нарушены существующей самовольной постройкой. Требуя признания строения незаконно возведённым, прекращении права собственности на самовольно возведённую постройку, обязании снести незаконно возведённую постройку, апеллянт не представила доказательств тому, что это является единственным способом устранения нарушения её прав, не смотря на то, что на неё, как на истца возложено бремя доказывания по настоящему спору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, доказательств подтверждающих признаки спорного объекта как самовольного, не представлено.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что она в течение длительного времени не имела доступа к пристройке, не знала, что она выстроена с нарушением нормативов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства также не относятся к доказательствам нарушения прав.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции справки ООО ... поскольку указанная справка не может подменять собой выводы соответствующего экспертного заключения, кроме того, она не содержит указания на то, что указанные недостатки не являются устранимы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апеллянтом избран несоразмерный способ защиты своих гражданских прав, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Аракеловой Г.С. является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязания Давтян Б.О. очистить от зелёных насаждений часть земельного участка, расположенного вдоль внешней стены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, окна которой выходят на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстояние 1 м. от такой стены, а также запретить дальнейшую посадку растений и полив на указанной части земельного участка.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение указанных истцовой стороной оснований о наличии зеленых насаждений и осуществлении ухода за ними ответчиком, в материалы дела не представлено. Из фотографии на л.д.67 датированной 07.08.2012г. усматривается наличие бурьяна на спорном участке. Кроме того, доводы истца, что в результате полива цветов, высаженных ответчиком на участке общего пользования, имеет место замыкание стены дома истца, что приводит к её разрушению, также не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решением суда по существу спора. Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст. 56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Аракеловой Г.С. сводятся к повторению позиции апеллянта, обозначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеловой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: