Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3514/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по частной жалобе Ивасенко А.Г. на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Гюлумяну В.С., Гюлумян К.М., Гюлумяну С.В., Гюлумяну К.В., Гюлумян С.А., Григоряну А.А., Григорян О.Ю., Григоряну А.А., Григорян А.А., Кюрджиевой Н.В., Кюрджиеву В.А. об обязании освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Исковое заявление подписано и подано в суд юрисконсультом МУП "Теплокоммунэнерго" Ивасенко А.Г., действующего на основании доверенности, выданной директором ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Ивасенко А.Г. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 30.01.2013 как незаконного и необоснованного. Апеллянт, ссылаясь на положения п. 3 ст. 52, п.п. 3 и 4 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, указывает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано суд надлежащим лицом, действовавшим на основании надлежаще оформленной доверенности.

Апеллянт обращает внимание, что судом в нарушение п. 1 ст. 223 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении не указано, каким образом необходимо устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Ивасенко А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, а также Гюлумяна В.С. и Григоряна А.А., полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2012 года в суд поступило исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Гюлумяну В.С., Гюлумян К.М., Гюлумяну С.В., Гюлумяну К.В., Гюлумян С.А., Григоряну А.А., Григорян О.Ю., Григоряну А.А., Григорян А.А., Кюрджиевой Н.В., Кюрджиеву В.А. об обязании освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Исковое заявление подписано и подано в суд юрисконсультом МУП "Теплокоммунэнерго" Ивасенко А.Г., действующего на основании доверенности от 20.09.2009, выданной директором департамента Абрамовой М.А.

Оставляя исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону без рассмотрения по основанию абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Теплокоммунэнерго" является унитарным предприятием, имеющим свой устав и исполнительный орган в лице руководства муниципального предприятия, а компетенция руководителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по наделению полномочий на представление интересов департамента в суде ограничивается штатом сотрудников департамента. Суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеет правовых оснований наделять полномочиями на подписание иска и представление интересов ДИЗО г. Ростова-на-Дону в суде сотрудника другого муниципального предприятия.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 53-54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Аналогичное положение регламентировано частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из содержания выданной от имени ДИЗО г. Ростова-на-Дону доверенности, подписанной директором департамента Абрамовой М.А., от 20.09.2012 N Из-39032/13, в ней оговорены полномочия юрисконусльта юридической службы Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" Ивасенко Анатолия Григорьевича на право представления интересов департамента в судах общей юрисдикции по делу об освобождении помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из содержания исследованной доверенности следует, что в объем полномочий Ивасенко А.Г. в число других процессуальных действий от имени и в интересах ДИЗО г. Ростова-на-Дону вошли полномочия по подписанию искового заявления и предъявления его в суд; доверенность действительна один год.

Судебная коллегия признает, что представленная доверенность соответствует требованиям ч. 5 ст. 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: