Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3511/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Соболь М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Хохлову С.И., ООО "ЭнергоПартнер" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2011 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ЭнергоПартнер" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк 15.11.2011 и 18.11.2011 выдал ООО "ЭнергоПартнер" кредит в сумме ... рублей и ... рублей соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоПартнер" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между банком и Хохловым С.И. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме этого, 14.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "ЭнергоПартнер" заключен договор залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между банком и Хохловым С.И. - договор залога автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО "ЭнергоПартнер" не в полном объеме внесло очередной платеж, в связи с чем возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 03.09.2012 составил ... , из которых ... рублей - сумма основного долга; ... - сумма процентов за пользование кредитом; ... - сумма неустойки по основному долгу; ... - сумма неустойки по процентам за пользование кредитом.

С учетом изложенного, ОАО "БИНБАНК" просило суд взыскать солидарно с Хохлова С.И. и ООО "ЭнергоПартнер" сумму задолженности по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ; обратить взыскание на предмет залога - отопительное оборудование, - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме ... ; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ( ... ), ... , - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца - Диденко Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Хохлова С.И. и ООО "ЭнергоПартнер" сумму в размере ... , в том числе ... - сумму основного долга; ... - сумму процентов за пользование кредитом; ... - сумму неустойки по основному долгу; ... - сумму неустойки по процентам за пользование кредитом. Суд взыскал с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... и обратил взыскание на предметы залога - отопительное оборудование и автомобиль ... , установив начальную продажную стоимость предмета залога в ... и в ... соответственно.

Соболь М.А. подала апелляционную жалобу на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013, в которой ссылается на то, что ее права затрагиваются предъявленными истцом требованиями, однако, суд первой инстанции рассмотрел дело без ее привлечения и участия в нем.

Апеллянт указывает, что 03.11.2011 между ней и Хохловым С.И. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Хохлову С.И. предоставлена сумма займа в размере ... В обеспечение исполнения обязательств заемщика 03.11.2011 стороны заключили договор залога транспортного средства - ... , - на который решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Хохлова С.И. и ООО "ЭнергоПартнер" по кредитному договору с банком.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 удовлетворены исковые требования Соболь М.А. к Хохлову С.И. о взыскании суммы долга по договору займа от 03.11.2011 и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ...

Таким образом, на дату принятия решения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону существовало вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о распоряжении предметом залога, а именно об обращении взыскания на автомобиль в пользу залогодержателя Соболь М.А.

Апеллянт ссылается на то, что в указанном случае залога транспортного средства, произведенного Хохловым С.И. в пользу ОАО "БИНБАНК" имеет место последующий залог, так как право предшествующего залога принадлежит Соболь М.А. ввиду ранее совершенной сделки - договора залога от 03.11.2011. При таких обстоятельствах, апеллянт, ссылаясь на положения п. 2 ст. 342 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, указывает, что сделка последующего залога автомобиля ... между Хохловым С.И. и ОАО "БИНБАНК" не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Апеллянт просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 в части обращения взыскания на автомобиль ... , и принять в указанной части новое решение, которым в иске банку отказать.

Представитель ОАО "БИНБАНК" подал возражения относительно доводов апелляционной жалобы Соболь М.А., в которых указал на их надуманность и необоснованность, а также сослался на то, что в настоящее время ОАО "БИНБАНК" восстановлен срок для обжалования в апелляционном порядке решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Соболь М.А. и возражений на нее ОАО "БИНБАНК", выслушав пояснения представителя Соболь М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ОАО "БИНБАНК", возражавшего против ее удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ЭнергоПартнер" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк 15.11.2011 и 18.11.2011 выдал ООО "ЭнергоПартнер" кредит в сумме ... рублей и ... рублей соответственно. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 17,7 % годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 31 числа каждого месяца. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 9 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

01.04.2012 ООО "ЭнергоПартнер" внесло очередной платеж на счет банка, но не в полном объеме, в связи с чем возникла просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

04.04.2012 кредитором направлено письмо в адрес ответчика с напоминанием о необходимости погасить просроченную задолженность, которое было вручено отцу ответчика - Х.И.Г.

09.04.2012 в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в адрес ответчика предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2012 года составляет: по основному долгу - ... рублей, по договорным процентам - ... , неустойка по основному долгу - ... , неустойка по процентам за пользование кредитом - ...

Принимая во внимание, что ООО "ЭнергоПартнер" в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и процентов не исполняются, в силу солидарного характера ответственности поручителя и заемщика у банка возникло право требовать погашения задолженности как с ООО "ЭнергоПартнер", так и с Хохлова С.И.

Что касается обращения взыскания на имущество должника Хохлова И.Г. на незаконность которого ссылается Соболь М.А, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.11.2011 между Соболь М.А. и Хохловым С.И. в целях надлежащего исполнения последним обязательств по договору займа заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки ...

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 удовлетворены исковые требования Соболь М.А. к Хохлову С.И. о взыскании суммы долга по договору займа от 03.11.2011 и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ...

Таким образом, права Соболь М.А., как залогодержателя защищены названным судебным решением, а само решение вынесено ранее обжалуемого и, следовательно, права Соболь М.А. решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года не затронуты. Выводы суда об отсутствии заинтересованности Соболь М.А. в разрешении данного спора тем более очевидны, поскольку, как следует из пояснений ее представителя, спорный автомобиль уже продан с торгов, а деньги переданы в счет оплаты долга Хохлова С.И.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.0-6.2012 N 13 "О применении норм судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Соболь М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.