Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3501

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе представителя Грабовой К.В. Черного В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Грабова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Народная" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ООО "УК "Народная" составить и выдать на руки акт о непредоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с ДАТА по ДАТА.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она как собственник помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "УК "Народная", в связи с отсутствием подачи горячего водоснабжения обратилась в ООО "УК "Народная" с требованием составления и выдачи акта о непредоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с ДАТА по ДАТА, в ответ она получила справку об отсутствии горячего водоснабжения в указанный период по причине остановки котельной ООО "Донагробизнес".

Грабова К.В. считает, что, не выдав ей требуемый акт, ООО "УК "Народная" нарушила её права потребителя.

Представитель ООО "УК "Народная" исковые требования не признал в полом объёме.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Грабовой К.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Грабова К.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выдача справки о непредоставлении коммунальных услуг не предусмотрена законом.

При этом в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции ошибочно указал в качестве исполнителя услуги по горячему водоснабжению ООО "Донагробизнес", поскольку, согласно заключённому договору, исполнителем по отношению собственникам помещений многоквартирного дома выступает управляющая организация, а ООО "Донагробизнес" является её контрагентом, невыполнение которым договорных обязанностей не освобождает управляющую организацию от ответственности перед собственниками помещений многоквартирных домов.

Также в апелляционной жалобе Грабова К.В. указывает, что ею не оспаривается факт признания ответчиком непредоставления услуг по горячему водоснабжению, а представленный акт о восстановлении предоставления коммунальной услуги с октября ДАТА года не может подменять собой акт о её непредоставлении.

Кроме того, Грабова К.В. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у неё убытков, поскольку требования материального характера ею не заявлялись и как следствие этого предметом судебной оценки быть не могли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Грабова К.В. является собственником квартиры АДРЕС, ООО "УК "Народная" является управляющей организацией в данном доме.

ДАТА Грабова К.В. обратилась в ООО "УК "Народная" с требованием о предоставлении ей о непредоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения без указания периода.

ДАТА за исходящим номером 112 ООО "УК "Народная" в адрес Грабовой К.В. был направлен ответ - справка, согласно которому с ДАТА по ДАТА горячее водоснабжение отсутствовало по причине остановки котельной ООО "Донагробизнес".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Народная" дан ответ на обращение Грабовой К.В., запрашиваемая истицей информация предоставлена, права и законные интересы истицы действиями ответчика не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача "справки" о непредоставлении коммунальных услуг не предусмотрена законом, не имеет правового значения, поскольку предусмотренная законом обязанность управляющей организации по предоставлению информации собственникам помещений многоквартирного дома ответчиком ООО "УК "Народная" выполнена.

В то же время акт по своей правовой природе является двусторонним документом и при его составлении необходимо участие всех заинтересованных сторон, включая истицу и непосредственного исполнителя коммунальной услуги, которым в рассматриваемом случае является ресурсоснабжающая организация ООО "Донагробизнес", оплату услуг которой по горячему водоснабжению собственники жилых помещений дома производят напрямую.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грабовой К.В. Черного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: