Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3494

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.В. обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городской суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с исковым заявлением к Ширикову В.В., Шкутовой М.В., Болдыревой А.В., в котором просил, с учётом уточнения исковых требований,

признать не заключённым договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между Шириковым В.В. и Шкутовой М.В. по отчуждению садового дома, сарая, фундамента и земельного участка, расположенных по адресу - участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Дачное некоммерческое товарищество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

признать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности Шкутовой М.В. на указанные объекты недвижимости;

признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между Шкутовой М.В. и Болдыревой А.В. по отчуждению дома, садового дома, сарая, земельного участка, расположенных по указанному адресу;

применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата имущества в собственность Ширикова В.В.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанные сделки произведены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью избежать исполнения обязательства по договору займа, заключённому между ним и Шириковым В.В., в соответствии с условиями которого Шириков В.В. обязался предоставить в собственность Кондратьева А.В. спорное домовладение в случае неисполнения денежного обязательства.

Также в исковом заявлении указано, что вскоре после совершения первой сделки купли-продажи на спорном земельном участке был задекларирован новый объект недвижимого имущества общей площадью 151, 3 кв.м., который был передан по второй сделке купли-продажи, однако данный объект не мог быть возведён в столь короткий срок, в связи с чем, по мнению истца, на момент заключения сделки между Шириковым В.В. и Шкутовой М.В., указанные в договоре объекты недвижимого имущества уже не существовали.

Представитель Шириков В.В., Шкутвой М.В. исковые требования не признала.

Болдырева А.В. исковые требования не признала.

Решением Таганрогского городского суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Кондратьеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование указано, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии мнимости спорных сделок, не установив наличие фактической передачи денежных средств, места проживания ответчиков, не дав надлежащей оценки тому, что фактически объект недвижимости находился в пользовании одних и тех же лиц.

Также в апелляционной жалобе Кондратьев А.В. ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок исключается возможность погашения долговых обязательств Ширикова В.В. перед ним, поскольку спорное строение фактически является обеспечительной мерой исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность отклонения ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также иных ходатайств, ненадлежащую оценку судом первой инстанции показаний свидетелей.

Кондратьев А.В, в апелляционной жалобе также указывает на незаключённость оспариваемых договоров, поскольку на спорном земельном участке был возведён новый объект недвижимого имущества на месте садового дома, в связи с чем стороны не могли иметь намерение на передачу и получение данного садового дома в собственность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Болдыреву А.В., представителя Шкутовой М.В., Ширикова В.В., Болдыревой А.В. Турзаеву Е.К., представителя Кондратьева А.В. Бутенко О.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шириковым В.В. и Шкутовой М.В. был заключён договор купли-продажи садового дома площадью 69,5 кв.м., сарая площадью 10 кв.м., фундамента площадью 28,3 кв.м., земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу - участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Дачное некоммерческое товарищество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор и переход права собственности на имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шкутовой М.В. и Болдыревой А.В. заключён договор купли-продажи дома общей площадью 151, 3 кв.м., садового дома литер "А" площадью 69,5 кв.м., сарая литер "С", земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по указанному адресу.

Государственная регистрация указанного договора приостановлена.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Ширикова В.В. в пользу Кондратьева А.В. взыскано 2200000 рублей долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 29200 рублей судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено.

Суд первой инстанции указал, что спорное недвижимое имущество передано Шириковым В.В. по договору купли-продажи до наступления момента исполнения его обязательств по договору займа.

Кроме того, требования Кондратьева А.В. по договору займа в полном объёме удовлетворены решением суда, вступившим закону силу, выражены в денежном выражении и не имеют прямой связи с правами на спорное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции также указал на то, что договоры купли-продажи исполнены сторонами, после заключения сделки осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности к новому владельцу имущества, который получал права пользования, владения и распоряжения имуществом в полном объеме.

Шириков В.В. распорядился своим недвижимым имуществом, после чего утратил право собственности на него, собственником данного имущества стала Шкутова М.В., которая также распорядилась своим имуществом, выручив за его продажу денежные средства.

С учётом того, что ничтожность последующей сделки купли-продажи, заключённой между Шкутовой М.В. и Болдыревой А.В. истец обусловил недействительностью первоначальной сделки купли-продажи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования и в данной части.

Отклоняя доводы истцовой стороны о незаключённости оспариваемых договоров, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 432,433,454,455,549,554 ГК РФ и исходил из того, что при заключении указанных сделок все существенные условия были согласованы сторонами.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключённых между ответчиками по ч.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку указанные Кондратьевым А.В. основания не могут являться основанием для их удовлетворения, а отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательства в обоснование того что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости стороны не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемые сделки не были исполнены истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок исключается возможность погашения долговых обязательств Ширикова В.В. перед Кондратьевым А.В., поскольку спорное строение фактически является обеспечительной мерой исполнения обязательств по договору займа, подлежит отклонению, поскольку до заключения сделок каких-либо обременений на спорное недвижимое имущество наложено не было, залогом по договору займа оно не являлось, в связи с чем в обороте ограничено не было. При этом требования Кондратьева А.В., вытекающие из договора займа, удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность отклонения ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также иных ходатайств, подлежат отклонению, поскольку стоимость имущества являющегося предметом оспариваемых сделок по заявленным истцом основаниям (ст. 166-168 ГК РФ) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, а разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет сделок не соответствует строительно-техническим характеристикам существовавших в собственности Ширикова В.В. объектов недвижимости сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Эти доводы являлись частью обоснования исковых требований, исследовались судом первой инстанции и им была дана оценка с обоснованностью и правомерностью которой соглашается судебная коллегия.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: