Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3491

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Горшкова Р.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Горшкову Р.А. о взыскании в пользу федерального бюджета 1551000 рублей в возмещение причинённого ущерба.

В обоснование иска прокурор указал, что приговором суда установлено, что Горшков Р.А. уклонился от уплаты НДФЛ, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общем размере 1551000 рублей, чем причинил бюджету Российской Федерации существенный материальный ущерб в виде не поступления в бюджет значительных денежных средств.

В судебном заседании помощник прокурора г.Таганрога поддержал исковые требования в полном объёме.

Горшков Р.А. исковые требования не признал.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА иск прокурора г.Таганрога удовлетворен. Суд взыскал с Горшкова Р.А. в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1551000 рублей, а также 15955 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Горшков Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование указано, что определением Арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА он был признан банкротом, в отношении него окончено конкурсное производство, при этом ФНС России реализовала свои права кредитора в производстве по делу о банкротстве, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 25 ГК РФ, он освобождается от исполнения оставшихся обязательств, несёт ответственность только за причинение вреда жизни или здоровью, а также по иным требованиям личного характера.

Выслушав прокурора Котова Д.А., ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА горшков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

Указанным приговором установлено, что в период с ДАТА по ДАТА Горшков Р.А. являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по АДРЕС.

В период с ДАТА по ДАТА ИП Горшков Р.А. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В период с ДАТА по ДАТА ИП Горшков Р.А. путём непредоставления налоговых деклараций умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в общем размере 845959 рублей, в период с ДАТА по ДАТА ИП Горшков Р.А. умышленно уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц путём непредоставления налоговой декларации в общем размере 540201 рубль, в период с ДАТА по ДАТА ИП Горшков Р.А. умышленно уклонился от уплаты единого социального налога путём непредоставления налоговых деклараций в общем размере 165668 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Горшков Р.А. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 1551000 рублей, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА ИП Горшков Р.А. был признан банкротом, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 25 ГК РФ, он освобождается от исполнения оставшихся обязательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА о завершении конкурсного производства в отношении ИП Горшкова Р.А., решения Арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА, которым ИП Горшков Р.А. признан банкротом, в третью очередь кредиторов реестра требований кредиторов были включены требования МРИ ФНС России по недоимке по налоговым платежам.

Кроме того, приговором суда Горшков Р.А. привлечён к ответственности как физическое лицо, в связи с чем, несмотря на признание ИП банкротом, у него имеется обязанность по возмещению вреда, причинённого преступлением, разрешаемый спор не связан с экономической деятельностью ИП Горшкова Р.А., а по своей сути, является спором о возмещении ущерба, причиненного преступлением ответчика как физического лица.

В то же время согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании судебных решений о признании потерпевшего банкротом как индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшкова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: