Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3489

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Руденко Т.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Слизкова А.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Пеструилова А.Т. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пеструилов А.Т. обратился в суд с иском к Пеструиловой С.В. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей его условий и отсутствие между сторонами соглашения о его расторжении.

Доля в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХХ, в которой истец проживает по настоящее время, отчуждена ответчице без передачи денежных средств, которые Пеструилова С.В. обязалась передать истцу позже в сумме ХХХХ рублей.

Поскольку Пеструилова С.В. не исполнила обязательство по оплате цены договора, не выполнила требование от 23.10.2012 года о расторжении договора, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.09.2010 года.

Пеструилова С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что деньги в сумме ХХХХ рублей передала Пеструилову А.Т. до подписания договора.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Пеструилова А.Т. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Пеструилов А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно применил закон, так как в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые, по его мнению, подтвердили тот факт, что ответчица не передавала ему денежную сумму в счет оплаты доли. Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии и на противоречивость пояснений ответчицы относительно оплаты цены договора.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчицей документы о ее доходах, не подтверждают то обстоятельство, что в 2010 году она располагала денежной суммой в размере ХХХХ рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Пеструилова А.Т., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 450, 454, 550, 551, 554, 555 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора.

К такому выводу суд пришел, установив, что в договоре купли-продажи от 09.09.2010 года, подписанном Пеструиловым А.Т., имеется рукописная запись истца о получении им денежной суммы в размере ХХХХ рублей. Кроме того, все существенные условия договора купли-продажи недвижимости соблюдены, на основании данного договора осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве к Пеструиловой С.В.

Принимая во внимание отсутствие доказательства ненадлежащего исполнения договора купли-продажи в части оплаты, ранее состоявшееся решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13.04.2011 года об отказе в признании указанного договора ничтожным, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом приведенной нормы применительно к спорным правоотношениям основанием расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны являются обстоятельства существенного нарушения условий договора другой стороной

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 09.09.2010 года между Пеструиловым А.Т. и Пеструиловой С.В. имеется запись продавца "деньги в сумме ХХХХ (ХХХХ) рублей получил Пеструилов А.Т.", а также его личная роспись.

Согласно выписке из ЕГРП на 15.05.2012 года Пеструилова С.В. является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ. Правообладателем второй половины доли является Пеструилов А.Т.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи доли от 09.09.2010 года заключен в письменной форме, содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, предусматривает цену этого имущества, прошел государственную регистрацию, подлинность записи в договоре о получении денежной суммы истец не оспаривает, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения такого договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых, доказательств фактического неисполнения Пеструиловой С.В. условий договора в части передачи денежной суммы за приобретенную долю, суд правомерно оставил исковые требования Пеструилова А.Т. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на субъективном понимании апеллянтом вопроса о применимости положений закона к сложившимся правоотношениям.

Довод апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и пояснениям ответчицы по поводу оплаты договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Факт передачи Пеструиловой С.В. денежных средств истцу подтвержден имеющейся в договоре купли-продажи подписью Пеструилова А.Т. о получении им денежной суммы в размере ХХХХ рублей.

Довод апеллянта о том, что представленные ответчицей документы не свидетельствуют о наличии у нее доходов, позволяющих приобрести недвижимое имущество за ХХХХ рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он не имеет правового значения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеструилова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: