Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Филиппова А.Е.

судей

Руденко Т.В., Мельник Н.И.

при секретаре

Слизкова А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционным жалобам Кекелидзе А.А. и Фатеевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мрыхина Л.Г. обратилась в суд с иском к Фатеевой Л.В., Кекелидзе А.А., Воротий Н.Г., Лукьянчуку С.А. о взыскании денежных средств, процентов и причиненных убытков.

Обосновывая заявленные требования, представитель Мрыхиной Л.Г. пояснил, что ДАТА Мрыхина Л.Г. заключила с Фатеевой Л. В. и Кекелидзе А. А. договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), в соответствии с которым Мрыхиной Л.Г. должна была быть предоставлена доля в строящемся трехэтажном жилом доме с полумансардным и мансардным этажами общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м. на земельном участке площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., принадлежащем Фатеевой Л. В. и Кекелидзе А. А. на праве общей долевой собственности, по адресу: АДРЕС .

Во исполнение обязательств по указанному договору Мрыхина Л.Г. внесла ОБЕЗЛИЧЕНО руб. за строительные услуги. Объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2010 года. Однако, ответчики прекратили строительство объекта и свои обязательства по договору не исполнили, денежные средства не возвратили.

Истица просила суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Фатеева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Мрыхиной Л.Г., Кекелидзе А.А., третье лицо: Воротий Н.Г., о признании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДАТА недействительным. Обосновывая исковые требования, пояснила, что Фатеева Л. В. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: АДРЕС . Совладельцем указанного земельного участка является Кекелидзе А. А., которому также принадлежит 1/2 доля.

ДАТА ею была выдана доверенность на имя Воротий Н.Г. на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС , а также доверенность в порядке передоверия на имя Воротий Н.Г. на распоряжение (без права отчуждения) всей принадлежащей Кекелидзе А.А. 1/2 долей в праве собственности на жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС .

После подачи гражданами исков ей стало известно, что Воротий Н. Г., действуя на основании вышеуказанных доверенностей, заключила от ее имени и от имени Кекелидзе А.А. договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДАТА с Мрыхиной Л.Г.

Истец по встречному иску настаивал на том, что полномочий на заключение договоров о совместной деятельности (договоров простого товарищества) Воротий Н. Г. ею предоставлены не были. Из содержания спорных договоров так же следует, что существенные условия договоров не согласованы. Содержание договора не соответствует требованиям Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому договор должен содержать необходимые определенные законом условия, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Полагала, что договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДАТА является недействительным (ничтожным) и просила суд признать его недействительным (ничтожным).

Кекелидзе А.А. обратился в суд со встречным иском к Мрыхиной Л.Г., Фатеевой Л.В., третье лицо: Воротий Н.Г., о признании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДАТА недействительным. Его представитель пояснил, что Кекелидзе А. А. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО и строений, расположенных по адресу: АДРЕС . Другим сособственником данного объекта недвижимости является Фатеева Л.В. В 2009 году у него возникло намерение продать принадлежащие ему 1/2 доли недвижимого имущества по указанному адресу. В этой связи ДАТА на имя Фатеевой Л.В. была выдана доверенность на сбор документов для оформления договора купли-продажи, совершение иных действий, направленных на подготовку к отчуждению 1/2 доли, с правом заключения предварительного договора. В доверенности Фатеевой Л. В. им не были даны полномочия на продажу принадлежащего ему имущества, получение денежных средств и заключение каких-либо договоров, кроме предварительного договора.

В порядке передоверия, Кекелидзе А.А. не передавал полномочий на заключение каких-либо иных договоров, кроме договора купли-продажи, условия договора от ДАТА с ним согласованы не были, и о заключении договора он в известность не был поставлен, в связи с чем полагал, что данный договор должен быть признан недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 182, ст. 432, ст. 1041 ГК РФ, а также ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома".

Полагал, что поскольку по спорному договору о совместной деятельности Кекелидзе А.А. денежные средства не получал, то и обязанность по их возврату на него наложена быть не может. Просил суд признать договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДАТА недействительным (ничтожным).

Ответчик Лукьянчук С.А. в судебное заседание не явился, в отношении данного ица дело рассмотрено в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ.

В отношении ответчика Воротий Н.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 30 августа 2012 г. суд взыскал с Фатеевой Л.В. и Лукьянчука С.А. в пользу Мрыхиной Л.Г. денежные средства, внесенные по договору в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп., судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп.

Суд взыскал с Воротий Н.Г. в пользу Мрыхиной Л.Г. денежные средства, внесенные по договору в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп., судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп.

В остальной части иска суд отказал.

Суд также отказал во встречных исках Кекелидзе А.А. и Фатеевой Л.В., третье лицо Воротий Н.Г., о признании недействительным договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДАТА , заключенного с Мрыхиной Л.Г..

Суд взыскал с Фатеевой Л.В. и Лукьянчука С.А. госпошлину в доход государства в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО коп. с каждого, с Воротий Н.Г. госпошлину в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп.

В апелляционной жалобе Кекелидзе А.А. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске о признании договора о совместной деятельности от ДАТА недействительным, и удовлетворении требований Мрыхиной Л.Г. к Кекелидзе А.А. о расторжении вышеуказанного договора.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договор о совместной деятельности от ДАТА был подписан Воротий Н.Г. от имени Фатеевой Л.В. и Кекелидзе А.А. со ссылкой на доверенности, выданные указанными лицами.

Суд безосновательно пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от ДАТА был заключен от имени и в интересах Фатеева Л.В., поскольку данная сделка была ею одобрена впоследствии.

По мнению апеллянта, таких доказательств в отношении Кекелидзе А.А. добыто не было. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Мрыхиной Л.Г. в отношении Кекелиддзе А.А. о взыскании денежные средств по договору, однако, без какой-либо мотивировки отказал в удовлетворении его исковых требований о признании сделки в отношении него недействительной.

Фатеева Л.В. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, суд не проверил договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от ДАТА , подписанньш Воротий Н. Г. от имени Фатеевой Л.В. и Кекелидзе А.А. с Мрыхиной Л. Г. на предмет соответствия его действующему закону.

В решении суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор не отвечает признакам договора простого товарищества, а является договором долевого участия, в связи с чем должен регулироваться нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей.

Положениями п.п. 3, 4, 5 ст. 4 ФЗ закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Имеющаяся в деле (представленная истцом) копия договора простого товарищества от ДАТА . не содержит сведений о его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, содержание договора от ДАТА . не отвечает требованиям, предусмотренным вышеуказанным Законом, обязательные условия сторонами не согласованы.

Не согласен апеллянт с выводом суда относительно отказа в иске Фатеевой Л.В. о признании договора простого товарищества недействительным, заключенного от имени Фатеевой Л.В. и Кекелидзе А.А ... Суд безосновательно пришел к выводу о том, что Фатеевой Л. В. спорная сделка была одобрена.

Поскольку факт подписания спорного договора неуполномоченными лицом Воротий Н. Г. установлен судом, а доказательства, подтверждающие одобрение данной сделки Фатеевой Л,В. или Кекелидзе А. А. в материалах дела отсутствуют, обязанности Фатеевой Л.В. по указанному договору не возникли.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон. В частности, удовлетворяя требования истца Мрыхиной Л. Г. о взыскании задолженности суд неосновательно пришел к выводу о взыскании денежных средств с Фатеевой Л.В. и Лукьянчука С.А., как с супругов, руководствуясь положениями п.3 ст. 39 СК РФ.

Представленные суду расписки о получении денежных средств от Воротий Н. Г. и Лукьянчука С.А. не могут свидетельствовать о том, что Фатеева Л.В. была уведомлена о подписании договора о получении денежных средств Воротий Н.Г. и Лукьянчуком С.А..

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лукьянчук С. А., Воротий Н.Г., Кекелидзе А.А. и Фатеева Л.В. в судебное заседание 25 марта 2013 года не явились, все они извещены о дне рассмотрения апелляционных жалоб, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 30).

Кроме того, в деле имеются извещения о дне рассмотрения апелляционных жалоб всех их представителей (л.д. 33-36).

Фатеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу, который в течении рассмотрения дела не изменялся, конверты были возвращены в свиязи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как уклонение лица от участия в процессе, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, с учетом того, что дела находится в производстве суда с августа 2012 года.

В судебное заседание также не явилась Мрыхина Л.Г., которая также была извещена о дне рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 25,30).

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся в процесс лиц применительно к нормам ст.ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что Кекелидзе А. А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО и жилой дом Лит. ОБЕЗЛИЧЕНО площадью 58 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС .

Фатеева Л. В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО и жилой дом Лит. " ОБЕЗЛИЧЕНО площадью 58 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС .

ДАТА между Фатеевой Л.В. (участник 1), Кекелидзе А.А. (участник 2) и Мрыхиной Л.Г. (участник 18) заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества -Фатеева Л.В., Кекелидзе А.А. и Мрыхина Л.Г., исходя из общих коммерческих интересов, обязались соединить свои вклады и совместно действовать (без образования юридического лица) в целях строительства и после ввода в эксплуатацию законченного строительством трехэтажного жилого дома с полумансардным и мансардным этажами, подземными гаражами, общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., произвести между собой раздел в порядке, установленном настоящим договором индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: АДРЕС принадлежащего по праву общей долевой собственности: 1/2 Фатеевой Л.В. - "Участник 1", и 1/2 Кекелидзе А.А. - "Участник 2" на основании свидетельства о государственной регистрации права ДАТА серия НОМЕР и НОМЕР

По условиям договора (пункт 2.1) Фатеева Л. В. и Кекелидзе А. А. обязались с момента подписания настоящего договора предоставить в качестве вклада в общее имущество земельный участок площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: АДРЕС принадлежащий по праву общей долевой собственности: 1/2 Фатеевой Л.В. - "Участник 1" и 1/2 Кекелидзе А.А. - "Участник 2" на основании свидетельств государственной регистрации права от ДАТА серия НОМЕР и НОМЕР .

Фатеева Л. В. обязалась внести в общее дело вклад в виде профессиональных и иных знаний, навыков и умения; деловой репутации и деловых связей; предоставления проектной сметной документации; предоставления необходимых для строительства объекта материалов и оборудования; выполнения строительно-монтажных работ и иных работ по строительству объекта; а также совершения действий по вводу объекта, завершенного строительством, в эксплуатацию (пункт 2.2 договора простого товарищества).

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность по внесению предусмотренного п. 2.2. и п. 2.3. настоящего договора вклада считается выполненной Фатеевой Л. В. и Кекелидзе А. А. надлежащим образом при вводе в эксплуатацию объекта, завершенного строительством, в состоянии строительной готовности.

Согласно пунктам 2.4 и 4.1 договора Мрыхина М.Г. (участник 18) обязалась внести в общее дело вклад в виде денежной суммы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., что составляет ОБЕЗЛИЧЕНО руб. за 1 кв.м., в следующие сроки: денежную сумму в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. на момент подписания настоящего договора, денежную сумму в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. до ДАТА .

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по результатам совместной деятельности Мрыхиной М.Г. предоставляется доля в индивидуальном жилом доме по адресу: АДРЕС , под Литером ОБЕЗЛИЧЕНО помещение НОМЕР . Указанная доля представляет собой помещение, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью 36 кв.м. (с балконом), расположенное на ОБЕЗЛИЧЕНО этаже 5-тиэтажного каркасно-монолитного индивидуального жилого дома со следующей комплектацией: металлопластиковые окна, металлическая входная дверь, отопление, подводка воды и канализации, подводка газа, счетчики учета воды, газа и электричества.

Вышеуказанный договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДАТА подписан Мрыхиной М.Г. и Воротий Н.Г., действующей от имени Фатеевой Л. В. на основании доверенности от ДАТА , удостоверенной нотариусом Ч.И.В. НОМЕР , а также действующей от имени Кекелидзе А. А. на основании доверенности от ДАТА , удостоверенной нотариусом Ч.И.В. НОМЕР .

Обязательства по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от ДАТА Мрыхина М.Г. исполнила в полном объеме, передав Воротий Н.Г. денежные средства на общую сумму ОБЕЗЛИЧЕНО руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями-ордерами НОМЕР от ДАТА на сумму ОБЕЗЛИЧЕНО руб. и НОМЕР от ДАТА на сумму ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Суду были представлены расписка от ДАТА , согласно которой Воротий Н.Г. передала Лукьянчуку С.А. денежные средства в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб. Как усматривается из представленной расписки, денежные средства в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб. переданные Воротий Н.Г. Лукьянчуку С.А., получены по договору простого товарищества от ДАТА от Мрыхиной М.Г. за помещение НОМЕР в доме по адресу: АДРЕС .

Также установлено и то, что ответчиками обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, квартира истцу не передана, строительство дома прекращено.

Применительно к нормам ст.ст. 55, 1041 ГК РФ и содержания заключенного сторонами спорного договора простого товарищества суд обоснованно указывает на то, что Мрыхина М.Г. не обладала правом ни на участие в управлении общими делами, ни на получение части прибыли. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру.

Спорный договор также не содержит признаков создания объединения граждан - будущих жильцов строящегося многоквартирного жилого дома для ведения строительства дома, поскольку отсутствует соединение денежных вкладов, договором не определяется порядок ведения общих дел, бухгалтерского учета, не испрашивается согласие дольщиков по общему ведению дел, в решении вопросов они не участвуют, собраний не проводят, протокол собраний не подписывают, единого договора не заключают.

Правильно суд указывает и на то, что заключение двусторонних договоров с каждым участником на строительство конкретной квартиры не соответствует сущности совместной деятельности товарищей. В заключенном договоре цели сторон различны. Для Мрыхиной М.Г. цель заключения договора - приобретение квартиры, а для ее контрагента - получение денежных сумм в счет оплаты передаваемой гражданину квартиры и получение прибыли по завершении строительства и реализации квартир.

В решении суд приходит к выводу о том, что к отношениям, возникающим из данного договора, заключенного Мрыхиной М.Г., являющейся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд должны применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательство о защите прав потребителей.

С данным выводом суда не согласны апеллянты, вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, исходя из п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу приведенной выше нормы притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о том, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора.

Так, спорным договором установлен объект, который передавался в рамках исполнения обязательств по договору, его стоимость, срок передачи объекта долевого строительства, в частности, не позднее 3 квартала 2010 года.

Установив, что предусмотренные договором сроки окончания строительства и передачи квартиры дольщику нарушены застройщиком, а, следовательно, ответчиками нарушено существенное условие договора о сроке передачи истице квартиры, возможность продолжать строительство отсутствует, решением ОБЕЗЛИЧЕНО районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА , Фатеева Л.В. и Лукьянчук С.А. обязаны осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу : АДРЕС , решение суда вступило в законную силу ДАТА , суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата суммы, уплаченной по спорному договору в соответствии требованиями ст. 3 и ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Как усматривается из договоров и квитанций истицей внесены денежные средства в сумме 843 000 руб. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договорам, истице не возвращены.

Поскольку на момент получения Лукьянчук С.А. денежных средств, внесенных Мрыхиной Л.Г. по договору, Фатеева Л.В. и Лукьянчук С.А. состояли в зарегистрированном браке, суд взыскал задолженность с них двоих.

Ссылка Фатеевой Л.В. на то, что долг перед Мрыхиной Л.Г. не является общим обязательством супругов, является ошибочным.

Исходя из норм семейного законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Фатеева Л.В. знала о возникшем обязательстве, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию совместно с Фатеевой Л.В. и Лукьянчука С.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно указал, что на момент подписания договора между истицей и ответчиками были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, характерным для договора участия в долевом строительстве жилья и истица во исполнение принятых на себя обязательств внесла денежные средства в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Судебная коллегия считает также обоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исков Фатеевой Л.В. и Кекелидзе А.А., доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда.

Как видно из материалов дела, требования о недействительности сделки обосновывались тем, что у Воротий Н.Г. не имелось полномочий на заключение такого договора. Воротий Н.Г. действовала вопреки интересам ответчиков, в известность их не ставила о сделке, деньги по заключенным договорам не передавала, какие-либо действия по одобрению указанной сделки ответчиками не совершались.

Давая оценку доводам Фатеевой Л.В. и Кекелидзе А.А. о том, что договор от их имени подписан лицом, не имеющим полномочий, т.к. доверенности, выданные ими Воротий Н.Г. не предусматривалось право последней на подписание договоров простого товарищества, суд указал, что из текста доверенностей усматривается, что они выданы на право распоряжения строениями и земельным участком, расположенным по АДРЕС в АДРЕС . Специального права Воротий Н.Г. на заключение такого рода договоров, в доверенностях указано не было. Между тем само по себе указанное обстоятельство не влечет признание договоров недействительными.

В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решениями по делам НОМЕР , НОМЕР

Как установлено судом, Фатеева Л.В. хотя и не подписывала оспариваемые договоры о совместной деятельности, ей достоверно было известно о заключенных договора, но никаких мер к его оспариванию она не предпринимала до тех пор, пока к ней не был предъявлен иск о расторжении договора и взыскании денежных средств, а, напротив, совершала конкретные действия, свидетельствующие об одобрении сделки. По мнению суда, доказательствами одобрения сделки являются следующие обстоятельства: предоставление Фатеевой Л.В. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка под строительство многоквартирного дома; предоставление принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения для работы риэлторов по продажам квартир в строящемся доме по АДРЕС ; получение супругом Фатеевой Л.В. денежных средств, переданных К.И.В. на строительство квартиры и парковочного места. Косвенными доказательствами одобрения сделки, заключенной с Мрыхиной Л.Г., являются действия Фатеевой Л.В. по заключению и подписанию договора о совместной деятельности с Д.П.Л. т.к. это обстоятельство свидетельствует о том, что Фатеевой Л.В. достоверно было известно о строительстве на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке многоквартирного дома и о заключении с гражданами договоров простого товарищества. При этом суд обоснованно указал, что представленными доказательствами опровергается довод представителя Фатеевой Л.В. о том, что ответчице ничего не было известно о заключении оспариваемых договоров и о строительстве многоквартирного дома.

Суд правильно исходил из того, что признание сделки недействительной по этим основаниям не влечет освобождение стороны от обязанности по возврату полученных по сделке денежных средств, т.к. в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)- возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и наличии основания для расторжения договоров и взыскания денежных средств в пользу истицы, внесенных ею по спорному договору.

Приведенные доводы и выводы суда по настоящему делу следует признать соответствующими требованиям закона и обстоятельствам данного дела.

То обстоятельство, что договоры не прошли государственную регистрацию, и застройщиком по договору не может являться физическое лицо, само по себе не влечет недействительность сделки.

В решении суд правильно указал на то, что поскольку был заключен договор простого товарищества, а не договор долевого участия в строительстве, то, соответственно, и не было законных оснований для государственной регистрации договора простого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-га-Дону от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционным жалобам Кекелидзе А.А. и Фатеевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: