Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Ястремского А.А., Андреева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ястремский А.А., Андреев С.В., Гайдаров А.Р. обратились с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами ТСЖ " ОБЕЗЛИЧЕНО". В производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону, в котором третьим лицом признано " ОБЕЗЛИЧЕНО".

В этом иске прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону просил признать незаконным бездействие администрации г.Ростова-на-Дону по непринятию мер к освобождению газона напротив жилого дома по адресу: АДРЕС и ликвидации незаконно организованной на принадлежащей администрации г.Ростова-на-Дону земле автостоянки. При строительстве дома застройщиком на средства участников долевого строительства выполнена работа по благоустройству прилегающих территорий, однако на территорию указанного газона завезен строительный мусор, щебень и угольная крошка, была загрязнена почва и уничтожены зеленые насаждения. На образовавшейся таким образом площадке возникла стихийная несанкционированная автостоянка, что значительно ухудшило условия проживания жильцов в доме.

На протяжении четырехлетнего периода истцы вели безрезультатную переписку с администрацией района и города. Однако многочисленные коллективные обращения этим органами игнорируются, они отказываются от организации восстановления северного газона и закрытия на нем автостоянки, со ссылкой на принадлежность указанных земель ТСЖ. Согласно имеющейся у ТСЖ информации из регистрирующего органа земельный участок под несанкционированной автостоянкой у дома по АДРЕС не принадлежит ТСЖ.

Истцы указывают, являясь членами ТСЖ, одновременно являются членами инициативной группы, которая на протяжении четырех лет вела активную работу по привлечению к ответственности лиц, виновных в уничтожении газона и организации несанкционированной автостоянки.

Истцами затрачено около 1500 часов времени, много сил, понесены эмоциональные затраты на наборы текстов жалоб, получение ксерокопий, почтовые и транспортные расходы, расходы на юридическую консультацию. Истцы полагают, что им причинен моральный вред.

Вина администрации Советского района г.Ростова-на-Дону состоит в том, что у нее нет оснований и причин для отказа в восстановлении и содержании указанного придомового газона; многочисленные жалобы были проигнорированы. До настоящего времени газон не восстановлен,

На основании изложенного истцы просили взыскать в пользу Ястремского А.А. - 75000 рублей, в пользу Андреева С.В. - 15000 рублей, Гайдарова А.Р. - 15000, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании Ястремский А.А., Андреев С.В. иск поддержали и просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Гайдаров А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрениям дела, в судебное заседание не явился.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону Маныч Н.В., исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Ястремский А.А., Андреев С.В., подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянты ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, в связи с тем, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, а также при неправильном применение норм материального и процессуального права. Также, апеллянты просят взыскать в их пользу расходы по подготовке апелляционной жалобы 8500 руб.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянты указывают, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела на необоснованных пояснениях Администрации Советского района о том, что согласно проекту границ земельного участка, территория, отведенная для эксплуатации дома НОМЕР имеет продолжение до проезжей части по АДРЕС и АДРЕС . По факту эта территория дома удалена от ул. АДРЕС на 11 метров, а от ул. АДРЕС - на 30 метров.

Также, апеллянты указали, что судом не принят во внимание письменный ответ от ФПК Росреестра по РО о границах и принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР , в котором указано, что земельный участок НОМЕР находится в государственной собственности, не входил и не входит в границы земельного участка 61:44:0071510:68.

Апеллянты ссылаются на то, что обращались в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Заявители просили объединить рассматриваемое дело с указанным выше делом по иску прокурора Советского района действующего, однако получили необоснованный отказ.

Апеллянты указывают, что судом при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу инициативной группы ТСЖ " ОБЕЗЛИЧЕНО" неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно принадлежность земельного участка, на котором расположена незаконная автостоянка. Суд не оценил надлежащим образом представленные документы Росреестра, в которых указано, что автостоянка расположена на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , находящимся в государственной собственности. Суд необоснованно в решении сделал вывод о том, что собственниками спорного участка являются собственники помещений НОМЕР по ул. АДРЕС

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в судебном заседании отсутствовал представитель Администрации района, а представитель Администрации города Ростова-на-Дону не признавал уже состоявшее решение Администрации РО от ДАТА . В связи с чем, было внесено предложение об отложении рассмотрения дела и вызове отсутствующих лиц. Однако в настоящем ходатайстве было отказано.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно установлен собственник земельного участка, на котором расположена несанкционированная автостоянка, хотя истцами до вынесения решения были приобщены к материалам дела ответы ФПК Росреестра по РО и проект границ земельного участка дома НОМЕР по ул. АДРЕС утвержденный Главным Архитектором г. Ростова-на-Дону от ДАТА . В связи с чем, суд, располагая официальными техническими и правовыми документами Росреестра, делает необоснованный вывод о принадлежности территории под уничтоженной газонной частью (ныне незаконной автостоянкой) и на этом предвзятом обосновании выносит решение, ориентируясь на лживые пояснения Администрации и лживый отзыв от ДАТА N со-4680.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев материалы дела НОМЕР , выслушав Ястремского А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 18, 151, 289, 290, 1069, 1099 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, статей. 13, 61 ГПК РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.1 ст. 46 Конституции РФ. Также, суд принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об уточненных границах и площади (4807 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС Указанные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА с площадью 4807 кв.м на основании заявления директора МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района Ростова-на-Дону", письма МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" от ДАТА , Описания земельных участков от ДАТА , выполненного ООО "Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис". Описание земельных участков подготовлено в соответствии с проектом границ земельного участка, утвержденного главным архитектором Ростова-на-Дону.

Суд принял во внимание сообщение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от ДАТА , согласно которому в настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР соответствуют документу, определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании (утвержденному проекту границ).

Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние и ликвидировать автостоянку по указанному адресу, эти требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В этом решении установлено, что земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС , сформирован и поставлен на кадастровый учет. Видом данного земельного участка является общая долевая собственность, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома. В кадастровом паспорте земельного участка указано, что объект принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Согласно проекту границ земельного участка, территория, отведенная для эксплуатации многоквартирного дома НОМЕР , имеет свое продолжение до улиц АДРЕС и АДРЕС .

Этим же решением установлено, что согласно акту обследования земельного участка многоквартирного дома по ул. АДРЕС составленному специалистами отдела архитектуры Советского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА , территория, на которой расположен автотранспорт, не огорожена, разделительные элементы, осветительное и информационное оборудование, какие-либо сооружения на ней отсутствуют. Судом установлено, что территория многоквартирного дома НОМЕР АДРЕС , на которой располагаются транспортные средства, является частью земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома, его придомовой территорией. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд указал на то, что доводы, приведенные Ястремским А.А. в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с вынесенным по конкретному делу правоприменительным решением. Однако проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не входит в компетенцию районного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что истцами не представлено доказательств того, что действия (бездействия) должностных лиц администраций города и Советского района города являются незаконными. Не доказаны факт введения в заблуждения истцов относительно принадлежности прилегающего к их многоквартирному дому земельного участка, факт нарушения их личных имущественных прав или других нематериальных благ в этой связи, а также наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и неправомерным бездействием должностных лиц ответчиков.

С вынесенным по делу решением судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В ст. 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Так как истец доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика не представил, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как видно из искового заявления, истцы по существу указывали на незаконность действий (бездействий) ответчиков в связи с невыполнением требований по их обращениям, однако сами действия истцы незаконными признать не просили, настаивая лишь на компенсации морального вреда. При этом на нарушение порядка и сроков рассмотрения их обращений истцы не ссылались.

Противоправность действий органов местного самоуправления с учетом предмета заявленных требований должна быть подтверждена соответствующим надлежащими способами доказывания.

Позиция администрации Советского района г.Ростова-на-Дону и администрации г.Ростова-на-Дону при рассмотрении многочисленных обращений истцов по указанным вопросам сводилась к тому, что указанная автостоянка фактически расположена в пределах земельного участка, расположенного под многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС , а, следовательно, эти вопросы должны быть разрешены собственниками дома, как собственниками этого земельного участка, самостоятельно.

В обоснование этой позиции сторона ответчика, в том числе, ссылалась на вступившее в законную силу решение суда от ДАТА

В данном решении установлено, что в соответствии с утвержденным проектом границ земельного участка, согласно которому территория, отведенная для эксплуатации многоквартирного дома НОМЕР имеет свое продолжение до улиц АДРЕС и АДРЕС .

Кроме того, из материалов дела НОМЕР , истребованного судебной коллегией, следует, что ТСЖ " ОБЕЗЛИЧЕНО" предпринимало неоднократно попытки изменить границы земельного участка, таким образом, чтобы участок с автостоянкой оказался за пределами участка, предназначенного для обслуживания этого многоквартирного дома. В осуществлении государственного учета изменений председателю ТСЖ Х.Б.П ... неоднократно отказано. Причины, по которым для эксплуатации дома предоставлен участок вплоть до границы проезжей части, для данного дела значения не имеют. Судебная коллегия принимает во внимание, что разрешение спора о принадлежности земельного участка, на котором расположена автостоянка, выходит за рамки заявленных исковых требований.

Апеллянты настаивают на том, что земельный участок, занятый машинами расположен на отрезке от границы участка их дома до проезжей части по АДРЕС , то есть не на участке, отведенном для эксплуатации дома. В обоснование этого апеллянт ссылается на письмо филиала ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от ДАТА , согласно которому территория на пересечении улиц АДРЕС и АДРЕС не входит в участок под указанным многоквартирным домом. Данная территория относится к участку с кадастровым номером НОМЕР , находящемуся в государственной собственности.

Однако при наличии вступившего в законную силу судебного решения, утверждающего обратное, результаты проверки указанной информации в администрации Ростовской области, в филиале ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, не могут быть приняты во внимание.

В своей жалобе апеллянты настаивают на том, что администрация Советского района г.Ростова-на-Дону необоснованно предлагала им изменить межевые границы участка по Зорге 58а/8, уменьшив его размеры. Именно в связи с такого рода предложением инициативная группа ТСЖ " ОБЕЗЛИЧЕНО" занялась подготовкой документов по межеванию. Однако такие действия администрации незаконными в установленном порядке не признаны.

Доводы жалобы о том, что администрация г.Ростова-на-Дону не отвечала на обращения истцов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. На данное обстоятельство истцы в своем иске не ссылались.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствующими обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястремского А.А., Андреева С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: