Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3481

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи: Зинкиной И.В.,

судей: Романова П.Г., Пановой Л.А.,

при секретаре: Колесниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ДВИ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Миллеровского отделения N275 обратилось в суд с иском к МТА и ДВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что 10.08.2010 года ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения N 275 заключило кредитный договор N 65537 с МТА о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 150 000 рублей 00 копеек, под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между кредитором и ДВИ был заключен договор поручительства N 65537/п-1 от 10.08.2010 года, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается срочным обязательством.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж поступил 10.10.2012 года.

В адрес Заёмщика и поручителя банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 16.10.2012 года просроченная задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 95 386 рублей 67 копеек.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 7 061 рублей 60 копеек.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с МТА и ДВИ в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения N 275 в солидарном порядке всю сумму долга по кредитному договору N 65537 от 10.08.2010 года в размере 95 386 рублей 67 копеек, из которых: пеня по процентам - 0,00 рублей, пеня по кредиту - 52,50 рублей, задолженность по просроченным процентам -220,62 рубля, просроченная задолженность по основному долгу - 95 113,35 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N 65537 от 10.08.2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения N 275 и МТА

Взыскать с МТА и ДВИ в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения N 275 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 061 рубль 60 копеек, по 3 530 рублей 80 копеек с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФМГ, изменил размер исковых требований в сторону уменьшения в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчиков 90 936 рублей 67 копеек. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ДВИ в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик МТА в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, местонахождение ее неизвестно. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием ее представителя, назначенного судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат СЮИ, в судебном заседании просила при вынесении решения учесть интересы ее доверителя.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены. Солидарно взысканы с МТА и ДВИ в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения N 275 сумма задолженности по кредитному договору от 10.08.2010 года в размере 90 936 рублей 67 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 530 рублей 80 копеек с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ДВИ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не было учтено, что в данном случае сумма госпошлины составляет 3 061 рубль 60 копеек, а взысканная с него госпошлина в сумме 7061 руб. 60 коп. является завышенной.

Апеллянт не согласен с решением суда о взыскании с него половины суммы уплаченной госпошлины, так как, он в добровольном порядке производит уплату процентов по кредиту, и считает, что при добровольном исполнении обязанностей, как поручителя, по оплате процентов по кредиту в случае, когда основной заемщик нарушает условия Кредитного договора, расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы в полном объеме с основного заемщика.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения N 275, в которых он не соглашается с доводами жалобы, указывая на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения N 275 и МТА был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 под 19 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Обязательство было обеспечено договором поручительства с ДВИ

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик же неоднократно нарушал сроки оплаты, предусмотренные кредитным договором, тем самым систематически допуская образование задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд посчитал, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о расторжения кредитного договора.

Поскольку представленный Банком расчет задолженности не был оспорен, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, при этом учитывая, что после предъявления иска в суд МТА была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем размер задолженности уменьшился до95386 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п. 2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

На основании вышеуказанных норм и условиями договора поручительства, суд посчитал обоснованными требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взыскания расходов по государственной пошлине не основаны на нормах процессуального закона.

Удовлетворяя иск частично, суд законно распределил судебные расходы в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДВИ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДВИ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: