Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Романова П.Г., Пановой Л.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе МВН на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

МТП обратилась в суд с иском к МВН о признании за ней права на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 702 руб. 80 коп., где 3 702 руб. 80 коп. - госпошлина, 1 000 руб. - услуги адвоката за составление искового заявления.

В обоснование истица указала, что с 21.08.1993 г. состоит в браке с ответчиком.

16.07.1998 г. на совместные средства в сумме 28 000 рублей стороны приобрели с согласия истицы двухкомнатную квартиру обшей площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал 12, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор купли-продажи оформлен на имя ответчика.

С сентября 2012 г. фактические брачные отношения с ответчиком прекращены, стороны проживают в одной квартире, ведут раздельное хозяйство.

Истица указывает, что ответчик отказывается разделить имущество в добровольном порядке, предлагает истице и их детям, выселиться из квартиры, а также намерен сразу после расторжения брака произвести отчуждение квартиры 3-му лицу, воспользовавшись отсутствием в паспорте штампа о регистрации брака.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года исковые требования МТП удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, МВН обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что ни он, ни супруга в момент приобретения квартиры собственного дохода не имели.

МВН считает, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о том, что квартира была приобретена на денежные средства его родителей.

По мнению апеллянта, судом не установлены обстоятельства, доказывающие, что денежные средства, внесенные в качестве оплаты приобретения спорной квартиры, являлись совместными накоплениями истицы и ответчика, что привело к принятию неправильного и незаконного решения.

Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав МВН, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования МТП, суд руководствовался ст. ст. 34, 38-39 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, а значит является общим имуществом супругов, и при разделе имущества доли супругов должны признаваться равными, с учетом того, что договор долевого режима в праве собственности на имущество сторонами не заключался.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор купли-продажи квартиры заключён с МВН 16.07.1998 г., который состоял в браке с истицей. При заключении договора получено нотариальное согласие МТП на совершение сделки. Договор купли-продажи сторонами не оспорен.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное предусмотрено договором между супругами.

Судом также установлено, что стороны договор долевого режима в праве собственности на имущество не заключали.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о приобретении спорной квартиры на деньги родителей ответчика, суду не представлено.

Суд обоснованно счел, что представленные ответчиком документы относительно размера его доходов в период, предшествующий покупке квартиры, не являются достаточным доказательством.

Исходя из изложенного, суд верно сделал вывод о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, и при разделе имущества доли супругов являются равными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и законными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с МВН все понесённые по делу судебные расходы, в данном случае 4 702 руб. 80 коп. (госпошлина в сумме 3 702 руб. 80 коп.; услуги адвоката за составление искового заявления 1 000 руб.).

Доводы апеллянта о том, что квартира была приобретена на денежные средства его родителей не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства МВН суду не представлено. Данные доводы жалобы были предметом исследования суда, судом первой инстанции им дана правовая оценка с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлены обстоятельства, доказывающие, что денежные средства, внесенные в качестве оплаты приобретения спорной квартиры, являлись совместными накоплениями истицы и ответчика, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МВН - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: