Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Николаенко А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", ОАО "Донавиа" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец указал, что 26.03.2012г. он приобрел у ответчика четыре авиабилета на рейс 29.04.2012 г. Ростов-на-Дону - Анталия (Турция) и на обратный рейс 06.05.2012 г. Анталия (Турция) - Ростов-на-Дону. Данные билеты оплачены истцом в полном размере - 52328 рублей. Также истец 04.04.2012г. оплатил проживание четырех человек в отеле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 01.05.2012 г. по 06.05.2012г. электронным платежом по квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1587.60 EUR.

Истец сослался на то, что 29.04.2012 г. по приезду в аэропорт он узнал о том, что по вине ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" авиарейс Ростов-на-Дону - Анталия (Турция) отменен без предварительного уведомления пассажиров. Другие варианты доставки пассажиров в Анталию не предлагались, причины отмены рейса объявлены не были, истцу не известны.

Истец указал на то, что в связи с изложенными обстоятельствами он был вынужден нести дополнительные расходы, так как в спешном порядке заключил договор от 25.04.2012г. с ИП [ФИО]7 и осуществил семейную поездку в Анталию уже в качестве туриста с проживание в другом отеле более низкого уровня, нежели забронированный отель.

По письменной претензии истцу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" возвращена только стоимость авиабилетов. Оплатить неустойку и возместить убытки ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" отказалось.

Истец просил суд взыскать убытки в размере стоимости проживания в отеле 65186,85 руб (1 587,60 EUR), неустойку в размере 26164 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца Николаенко А.В. - Дворников П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Донавиа" - Панченко Л.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска Николаенко А.В. отказано.

Николаенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что вывод суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями перевозчика и понесенными убытками истца необоснован и противоречит материалам дела.

Апеллянт указывает на то, что суд не дал правовой оценки тому, что ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" 26.03.2012 года продал истцу авиабилеты, не имея транспортных средств для осуществления перевозки пассажиров. Дополнительное соглашение с ОАО "Донавиа" на перевозку пассажиров конкретными авиарейсами было подписано только 23.04.2012 года, при этом рейс Ростов-на-Дону - Анталия - Турция на указанную в авиабилетах дату (29.04.2012) отсутствует.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что прекращение договора перевозки произошло по инициативе истца, противоречит обстоятельствам дела, поскольку отмена рейса произошла именно по вине авиаперевозчика. Судом не установлена причина отмены рейса, а ответной стороной не представлено доказательств того, что отмена рейса произошла вынужденно и была вызвана такой необходимостью, либо произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, в отсутствие его вины.

Апеллянт обращает внимание на то, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике, а не на истце. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что суд не правильно распределил между сторонами бремя доказывания.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности причинения истцом ущерба и о том, что истец отказался от проживания в забронированном отеле по собственному желанию. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Николаенко А.В., представителя ОАО "Донавиа", ОАО "Аэрофлот", судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 45 Конституции РФ, статьями 15, 393, 784, 786 ГК РФ, статьями 102, 103, 108, 120 Воздушного Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из следующего.

Суд установил, что 26 марта 2012 г. истец приобрел авиабилеты на рейсы Ростов-на-Дону - Анталия - Ростов-на-Дону на 29.04.2012г. и 06.05.2012г.

Впоследствии, 23.04.2012 г. указанные рейсы были отменены.

Суд установил, что ответчики исполнили свои обязательства, информировав пассажиров об отмене указанного рейса на 29.04.2012г. заблаговременно и в соответствии с нормами закона. При этом суд сослался на положения ст.102 Воздушного Кодекса РФ, п.74 Приказа Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 г. N82.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 24.04.2012г. в 16 часов 41 минуту пассажиры были проинформированы об отмене рейсов по контактным телефонам от автоматизированной системы голосового оповещения ЦИиБ. Также такая информация была направлена на электронную почту пассажиров и, в частности, на почту истца, что подтверждается представленными истцом распечатками с его электронной почты.

Данное обстоятельство подтверждаются и тем фактом, что договор о реализации туристского продукта, заключенный истцом в связи с отменой указанных рейсов, заключен и подписан им 25.04.2012г.

На основании изложенного суд отклонил доводы истца об отсутствии у него информации об отмене рейса до 29.04.2012г.

Судом установлено, что 27.04.2012г. в 14 часов 19 минут бронирование авиабилетов истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по просьбе пассажира с контактного телефонного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было аннулировано, пассажирам возвращена стоимость данных авиабилетов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отмена договора перевозки произошла по инициативе пассажира - истца, отказавшегося от перевозки в установленные законом сроки.

Суд посчитал необоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 65186,85 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие неправомерных действий со стороны ответчиков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и понесенными истцом убытками. Кроме того, суд обратил внимание на то, что указанный истцом размер убытков завышен.

Суд указал, что истец был ознакомлен с правилами и условиями бронирования, в частности, проинформирован о том, что стоимость бронирования не возвращается. Обладая такой информацией, истец вступил в договорные отношения с отелем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перечислив денежные средства в размере 1587, 60 евро, что на момент перечисления денежных средств на 09.04.2012г. составляло 61144 рублей 50 копеек.

Суд принял во внимание то, что истец по собственному усмотрению отказался от проживания в оплаченном отеле, несмотря на наличие заблаговременного информирования. Кроме того, истцом не предпринято всех возможных действий для уменьшения или исключения своих убытков, путем приобретения новых авиабилетов на аналогичные даты, а принято решение о заключении договора о реализации туристского продукта, включающего проживание в ином отеле.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что перевозчик не является стороной по договору между истцом и отелем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд пришел к выводу о том, что перевозчик не может нести ответственность по данному договору и, как следствие, отвечать за указанный истцом убытки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довода апеллянта о том, что авиабилеты на 29.04.2012 года перевозчиком были проданы в отсутствие транспортных средств необходимых для данной перевозки, а также в отсутствие заключенных договоров на перевозку с третьими лицами, не могут быть приняты во внимание. Установление указанных обстоятельств в данном случае не требовалось, поскольку взаимоотношения перевозчика с третьими лицами не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Приведенная судом в мотивировочной части ссылка на то, что истец по своей инициатив расторг договор перевозки, не влечет отмену обжалуемого решения. Такое указание в решении суда не влияет на обоснованность выводов суда об отказе истцу в иске.

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований о взыскании ущерба, связанного с бронированием отеля на сайте, не состоятельна. В данном случае истцом не было предоставлено подтверждения того, что он, зная заранее о произошедшей отмене рейса, предпринял необходимые меры по предотвращению возникновения ущерба. Напротив, из материалов дела следует, что сразу после расторжения договора перевозки истец добровольно, по своей инициативе заключил договор с турагентом на туристические услуги, включающие проживание в другом отеле. Истом не предоставлено доказательств невозможности приобретения иных авиабилетов с целью воспользоваться тем отелем, где им был забронирован номер.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко А.В. -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: