Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3474/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Беспамятного А.П. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Белокопытова В.И. обратилась в суд с иском к Беспамятному А.П., третье лицо: УФМС по РО о признании утратившим право пользования и выселении, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, однако законных оснований для его проживания нет, поскольку им утрачено право пользования, владения и распоряжения указанным имуществом. Ответчик не является членом семьи собственника, соглашение относительно порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто, однако добровольно освобождать указанное жилое помещение он отказывается.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать ответчика Беспамятного А.П. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и обязать освободить жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Беспамятный А.П. обратился в суд с иском к Белокопытовой В.И., третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и признании договора недействительным, ссылаясь на то, что 25.04.2006 года между ним и Белокопытовой В.И. был подписан договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако о заключении указанного договора он не знал, поскольку был введен в заблуждение своей женой [ФИО]9 и ее дочерью Белокопытовой В.И. Деньги за продажу вышеуказанной квартиры ему не передавались, он по настоящее время проживает в указанной квартире и зарегистрирован в ней. Кроме того, не имеется расписок о получении им денежных средств, в связи с чем, договор является незаключенным.

На основании изложенного истец просил признать договор купли- продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назаключенным, а также признать договор купли- продажи по указанному адресу недействительным и применить последствия его недействительности.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2012 года гражданское дело по иску Беспамятного А.П. к Белокопытовой В.И., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Белокопытовой В.И. к Беспамятному А.П., третье лицо: УФМС по РО о признании утратившим право пользования, выселении.

Определением Советского районного суда от 25 декабря 2012 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Беспамятного А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 220 ГПК РФ - в связи с наличием принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Советского районного суда от 28.12.2011 года, вступившего в законную силу 23.07.2012 года.

В судебном заседании Белокопытова В.И. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, исковые требования Беспамятного А.П. не признала, и просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

В отношении ответчика Беспамятного А.П., а также третьих лиц - Управления Росреестра по Ростовской области и УФМС по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор Митилинео А.А. полагал, что исковые требования Белокопытовой В.И., заявленные к ответчику Беспамятному А.П. подлежат удовлетворению.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года исковые требования Белокопытовой В.И. удовлетворены полностью, в исковых требованиях Беспамятного А.П. отказано.

Суд признал Беспамятного А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу и обязав освободить данное жилое помещение.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2012 года в виде ареста на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с таким решением суда, Беспамятный А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства вручения ответчику Беспамятному А.П. уведомления об установлении срока, установленного собственником соответствующего жилого помещения для освобождения жилья и направленного ответчику уже после прекращения его права пользования жилым помещением, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об обязании Беспамятного А.П. освободить жилое помещение - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что рассмотрение дела было завершено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Белокопытовой В.И. - Елина В.Б., действующего на основании доверенности, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в соответствии требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Беспамятного А.П., Белокопытову В.И., ее представителя Елина В.Б., заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Белокопытовой В.И., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 235, 288, 292, 304 ГК РФ, исходя из того, что Белокопытова В.И. на основании договора купли-продажи от 25.04.2006 года, заключенного между сторонами, является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив, что ответчик Беспамятный А.П. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, проживает в спорной квартире без законных оснований и зарегистрирован по данному адресу, пришел к выводу о том, что требования Белокопытовой В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Беспамятный А.П. не был предупрежден об освобождении жилого помещения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым истец предъявлял требование ответчику об обязании освободить спорное жилое помещение, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, в добровольном порядке требование собственника об освобождении квартиры ответчик не исполнил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании Беспамятного А.П. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст.304 ГК РФ, решение суда об обязании ответчика освободить спорную квартиру является законным и обоснованным, поскольку его проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела (л.д. 131, 133, 135, 136), ответчик Беспамятный А.П. извещался судом как СМС-оповещением, так и телеграммой, направленной на его имя по месту жительства, однако не доставленной с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, судебная повестка о времени и месте судебного заседания по факсимильной связи направлена в адрес представителя ответчика - адвоката Ефимова П.П.

Довод Беспамятного А.П. о том, что уведомление не было им получено по уважительной причине, в связи с нахождением на лечении, был исследован судом апелляционной инстанции. Как следует из представленных им медицинских документов, которые по его просьбе обозревались судебной коллегией, на лечении истец находился с 26 декабря 2012 года. Доказательств уважительности причин неполучения телеграммы 21.12.2012 года им не представлено. Кроме того, зная о рассмотрении настоящего дела в суде, ответчик не лишен был возможности поставить в суд известность об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с своей болезнью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительной.

Часть 3 ст.167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, по мнению коллегии, судом, надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика Беспамятного А.П. о слушании дела, который не получая судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Поскольку в иной части решение не обжалуется, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поводов для его проверки за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспамятного А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: