Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3471

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Немирова А.В., Простовой С.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по апелляционным жалобам ЗАО "Банк ВТБ 24", Алексаньяна Г.М. на решение Шахтинского городского суда от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала "Ростовский" (далее Банк) обратилось в Шахтинский городской суд Ростовский области с иском к Тихонцову И.М., Овсепяну Ж.Л., Алексаньяну Г.М. После уточнения исковых требований Банк просил: 1) признать недействительным договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Тихонцовым И.М. и Овсепяном Ж.Л. о купле-продаже кафе лит."Т,Т1", беседки лит."Ц", хозяйственных построек лит."Ш", киосков лит."Ю,Я", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 2)применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; 3) признать право залога на нежилое помещение - здание автомойки и кафе, площадью 296,9 кв.м., литер "Т,Т1,т,т1,т2", этажность 2, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Банком ВТБ 24; 4) обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение - здание автомойки и кафе, площадью 296,9 кв.м., литер "Т,Т1,т,т1,т2", этажность 2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 5) установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества и земельного участка, согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеки" в размере 80% от стоимости, установленной в рамках проведенной экспертизы предмета залога; 6) признать факт демонтажа объекта ипотеки (нежилого помещения - здания автомойки и кафе, площадью 296,9 кв.м., литер "Т,Т1,т,т1,т2", этажность 2, расположенное по вышеуказанному адресу ответчиком Овсепяом Ж.Л., как прямое злоупотребление правом, согласно ст. 10 ГК РФ; 7) признать право залога Банка ВТБ 24 (ЗАО на земельный участок площадью 578,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по указанному адресу; 8) обратить взыскание на земельный участок площадью 578,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 9) установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества и земельного участка, согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеки" в размере 80% от стоимости, установленной в рамках проведенной экспертизы предмета залога.

Ответчик Овсепян Ж.Л. иск не признал и подал встречный иск к Тихонцову И.М., ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице филиала "Ростовский" о признании его добросовестным приобретателем недвижимости, поскольку все требования закона при заключении нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ним и Тихонцовым И.М. были соблюдены.

Представитель Алексаньяна Г.М., Усенко Н.В., просила иск Банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Тихонцова И.М., Белошистов И.В., считал иск Банка необоснованным, признавал встречный иск.

В деле принимала участие нотариус г.Шахты Дорофеева С.П. в качестве третьего лица, полагалась на судебное усмотрение.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ВТБ 24" было отказано. Встречный иск Овсепяна Ж.Л. судом удовлетворен.

Суд признал Овсепяна [ФИО]23 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному между Овсепян Жрайром Лазровичем и Тихонцевым Игорем Михайловичем, здания кафе, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С момента вступления решения суда в законную силу отменил меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определений Шахтинского городского суда от 11.03.2012г. и от 14.08.2012г. в виде ареста недвижимого имущества: кафе лит. "Т,Т1", беседки лит. "Ц", хозяйственных построек лит. "Ш", киосков лит. "Ю,Я" расположенных по указанному адресу; запрета Овсепяну Ж.Л. производить любые действия по сносу строений.

С апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Банк ВТБ 24". Банк просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Банка и об отклонении встречного иска. Истец полагал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считал, что ответчик Овсепян Ж.Л. допустил злоупотребление правом. Указал, что спорный объект имел два кадастровых номера, отсутствие обременения на кадастровом номере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ЗАО "ВТБ 24" позволили осуществить переход права собственности между Тихонцовым И.М. и Овсепяном Ж.Л. По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права, удовлетворив встречные исковые требования Овсепяна Ж.Л. и отказав в иске Банку.

Представитель Алексаньяна Г.М., Усенко Н.В., подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, удовлетворить иск Банка и отказать в удовлетворении встречного иска Овсепяна Ж.Л. Указала, что Тихонцов И.М. зарегистрировал право собственности на несуществующее по указанному адресу недвижимое имущество, при этом обязательства Алексаньяна Г.М. перед Банком Тихонцову И.М. не перешли. Управлением Росреестра по РО были признаны неправомерными действия регистратора по регистрации права собственности Тихонцова И.М. без внесения записи о наличии обременений в виде ипотеки, однако, ответственность никто не понес в связи с истечением сроков. В связи с вышеизложенным, полагала удовлетворение судом встречного иска Овсепяна Ж.Л. неправомерным. Считала, что истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих его доводы. По ее мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Овсепян Ж.Л. намеренно уничтожил объект залога. Полагала, что постановленное решение нарушает права не только Банка, но и его, поскольку по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону у него имеется солидарная задолженность перед Банком в размере около 7 млн. рублей, а имущество, которое он мог бы передать в счет погашения задолженности, было намеренно уничтожено Овсепяном Ж.Л.

На апелляционную жалобу представителя Алексаньяна Г.М. поступили возражения Овсепяна Ж.Л., в которых он просил решение суда оставить без изменения. Указал, что Алексаньян Г.М. не представил суду доказательств тому, что он заключал соглашение с Тихонцовым И.М. о том, что последний берет на себя обязательства первого перед Банком. Алексаньян Г.М. не предпринимал никаких попыток связаться с Овсепяном Ж.Л. Алексаньян Г.М. не желает погашать свою задолженность перед Банком. Алексаньян Г.М. не представил суду каких-либо доказательств своим утверждениям о преднамеренном уничтожении имущества Овсепяном Ж.Л.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства и материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Овсепяна Ж.Л., не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 9, 10, 302, 304, 334, 345, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ N6-П от 24.04.2003г.

При разрешении спора суд исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком ВТБ 24 и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора [ФИО]8 было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В целях обеспечения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и [ФИО]22, согласно которому последняя передала в залог нежилое помещение - здание автомойки и кафе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; право аренды на земельный участок кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тому же адресу.

Судом было установлено, что кредитные обязательства ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не исполнил и ВТБ 24 был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога (ипотеку).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2011г. исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 были удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и [ФИО]4; взыскал солидарно с ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", Алексаньяна [ФИО]24 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 46945 руб. 48 коп., а всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 41 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество (здание автомойки и кафе), установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обратил взыскание на право аренды вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, судом было установлено, что решением Шахтинского городского суда от 24.02.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Алексаньяном Г.М. было признано право собственности на объекты недвижимого имущества (здание лит. "Т,Т1", беседку лит. "Ц", хозпостройку лит. "Ш", киоск лит. "Ю" и лит. "Я"), расположенные по указанному адресу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Алексаньян Г.М. продал находящееся на участке недвижимое имущество по договору купли-продажи Тихонцову И.М. Решением Шахтинского городского суда от 14.04.2010г. был признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между Тихонцовым И.М. и Алексаньяном Г.М.; за Тихонцовым И.М. признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

[ФИО]21 зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости, что подтверждается сведениями из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и записью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Далее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по нотариально заверенному договору купли-продажи Тихонцов И.М. продал Овсепяну Ж.Л, здание кафе лит. "Т", пристройку лит. "Т1", лестницу лит. "т", крыльцо лит. "т2", дымоход лит. "т1", беседку лит. "Ц", хозпостройку лит. "Ш", киоск лит. "Ю" и лит. "Я", мощение, забор, ворота, расположенные по указанному адресу. Овсепян Ж.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировал за собой право собственности на здание кафе, о чем была сделана запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Овсепян Ж.Л. выкупил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается записью в ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что определением Шахтинского городского суда от 11.01.2012г. решение этого суда от 14.10.2010г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением суда от 24.01.2012г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что по причине частичного обрушения задней стены спорный объект недвижимого имущества был демонтирован собственником Овсепяном Ж.Л., т.е. объект залога по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полностью уничтожен. Суд счел, что не имеется оснований признавать действия Овсепяна Ж.Л. по демонтажу объекта ипотеки злоупотреблением правом. Согласно результатам строительно-технической экспертизы, строительных конструкций, оставшихся после демонтажа здания кафе лит. "Т", на земельном участке не имеется, в связи с чем не представляется возможным установить возможность использования таких конструкций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий, согласно положениям п. 1 ст. 351 ГК РФ, влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Предметом залога являлось право аренды участка [ФИО]22; Овсепян Ж.Л. же является ныне собственником земельного участка, приобретенного им по иным основаниям.

Суд верно указал, что каких-либо залоговых обязательств между Банком и Овсепяном Ж.Л. в силу этих обстоятельств не имеется.

В отношении встречных требований суд указал, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N6-П, указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Суд правомерно удовлетворил заявленные Овсепяном Ж.Л. встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем. Из материалов дела усматривается, что сделки купли-продажи спорного объекта строительства и земельного участка, на котором расположен спорный объект от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были заключены между сторонами с соблюдением требований законодательства. Право собственности Овсепяна Ж.Л. на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем были сделаны записи в ЕГРП.

Материалы дела не подтверждают выказанные апеллянтами доводы о том, что Овсепяну Ж.Л. было известно, либо могло быть известно о наличии залоговых обязательств предыдущих собственников перед Банком в момент приобретения им у Тихонцова И.М. недвижимого имущества по договору купли-продажи и регистрации прав покупателя по нему в управлении Росреестра РО. На момент заключения оспариваемой Банком сделки между Тихонцовым И.М. и Овсепяном Ж.Л. право продавца являлось действующим, было зарегистрировано без каких-либо обременений. Доказательств виновного поведения покупателя имущества Овсепяна Ж.Л., по результатам которого состоялось присвоение двух различных кадастровых номеров одному недвижимому имуществу, не имеется. Напротив, из позиции Банка и письма Росреестра по РО следует, что в данном случае налицо вина государственного регистратора.

Отсутствуют основания полагать, что, действуя в качестве собственника имущества, чьи полномочия не были ограничены регистрационными записями с ЕГРП, и не зная о каких-либо иных ограничениях, при сносе строения Овсепян Ж.Л. злоупотребил своим правом. Предметы залога, а именно: строения и право аренды земельного участка, в данное время отсутствуют.

Ссылки Банка на преюдициальность судебных актов Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону и Шахтинского городского суда не могут быт приняты, т.к. в рассмотрении указанных судебных дел Овсепян Ж.Л. не участвовал; предметами указанных споров договоры, по которым Овсепян Ж.Л. приобрел участок и расположенное на нем недвижимое имущество в собственность, не являлись.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда о добросовестности приобретения спорного имущества Овсепяном Ж.Л., об отсутствии предметов залога и невозможности ввиду этого удовлетворения исковых требований Банка. Эти доводы по сути сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и обстоятельств дела и к иной трактовке материального закона, для чего оснований не имеется.

Фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Банк ВТБ 24", Алексаньяна Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи