Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3466

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

с участием прокурора: Котова О.А.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Чехлатого В.А., Чехлатой Л.В. и дополнениях к ней на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.Б. обратилась в суд с иском к Чехлатому В.А., Чехлатой Л.В. о выселении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес1] на основании свидетельства о регистрации права от 12 апреля2012 года.

Чехлатая Л.В., являющаяся прежним собственником указанного имущества, а также Чехлатый В.А. продолжают проживать в данном домовладении, добровольно выселяться из него не желают, о чем свидетельствуют оставленные без внимание уведомления о выселении от Горбуновой Е.Б.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горбунова Е.Б. просила суд выселить Чехлатого В.А. и Чехлатую Л.В. из домовладения, расположенного по адресу: [адрес1].

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года исковые требования Горбуновой Е.Б. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Чехлатый В.А., Чехлатая Л.В. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянты ссылаются на то, что суд не принял во внимании доказательства, подтверждающие допущенные нарушения при оформлении Горбуновой Е.Б. права собственности на спорное домовладение.

По мнению апеллянтов, при вынесении постановления об обращении взыскания на дом, судебный пристав не принял во внимание абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, п.п.5 п.2 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке" и не учел, что данное имущество для Чехлатого В.А., Чехлатой Л.В. является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Взыскания на спорное жилое помещение могло быть обращено только в судебном порядке.

Апеллянты указывают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Чехлатого В.А., Чехлатой Л.В. к СПИ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, об отложении рассмотрения дела для ознакомления представителя Чехлатого В.А. и Чехлатой Л.В. с материалами дела, а также подготовки и представления суду документов, подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг, а также отсутствие у ответчиков иного пригодного для проживания жилья.

По мнению апеллянтов, суд должен был привлечь к участию в деле Чехлатую Н.В., которая также зарегистрирована и проживает в спорном домовладении и права которой на проживание в нем как в единственном пригодном для проживания жилье являются нарушенными.

Непосредственно в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе Чехлатого В.А. и Чехлатой Л.В., в которых ткже приведены доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнения по обращению взыскания на спорное жилое помещение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Горбуновой Е.Б. - Надееву Е.В., заключение прокурора Котова В.В. об отсутствии оснований к отмене судебного постановления, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 305, ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что законных оснований для проживание ответчиков доме, расположенном по адресу: [адрес1], не имеется и это нарушает права Горбуновой Е.Б. как собственника данного жилого помещения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, 08 апреля 2008 года в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключенного между Горбуновой Е.Б. и Чехлатым В.А., Чехлатой Л.В., был заключен договор залога жилого дома общей площадью 333,7 кв.м., жилой - 134 кв.м., расположенного по адресу: [адрес1], принадлежащий Чехлатому В.А. и Чехлатой Л.В.

05 августа 2010 года Волгодонским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на взыскание с Чехлатого В.А., Чехлатой Л.В. в пользу Горбуновой Е.Б. задолженности по договору займа в размере [иная информация1] рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 01 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела УФССП России по Ростовской области, была произведена опись, арест, оценка стоимости указанного жилого дома.

Жалобы Чехлатого В.А., Чехлатой Л.В. на указанные действия судебных приставов-исполнителей были оставлены без удовлетворения.

12 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела УФССП по Ростовской области было вынесено Постановление о передаче жилого дома, расположенного по адресу: [адрес1] как нереализованного арестованного имущества должника взыскателю Горбуновой Е.Б. в счет погашения задолженности по договору зама.

Указанное постановление вступило в законную силу, на основании чего 12 апреля 2012 года сведения о государственной регистрации права собственности Горбуновой Е.Б. на указанный объект недвижимости были внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Изложенные выше обстоятельства с достоверностью подтверждают факт перехода права собственности на спорный дом от Чехлатых к Горбуновой Е.Б., в связи с чем право пользования бывших собственников Чехлатого В.А., Чехлатой Л.В. спорным домом прекращено.

Поскольку право пользования Чехлатого В.А., Чехлатой Л.В. указанным домом прекращено, судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ соглашается с выводом суда о том, что требования Горбуновой Е.Б. о выселении из принадлежащего ей жилого помещения ответчиков, действиями которых нарушаются права Горбуновой Е.Б. как собственника спорного имущества, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей, в результате которых спорное жилое помещение было передано в собственность истца, подлежит отклонению, поскольку действия судебных приставов-исполнителей обжаловались ответчиками в судебном порядке, однако их жалобы оставлены без удовлетворения. Кроме того, проверка законности указанных исполнительных актов не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не может быть отменено по указанному основанию.

Мотивы, по которым ответчики не согласны с передачей в собственность истца спорного нежилого помещения в данном случае правового значения не имеют и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в настоящее время истец является собственником спорного жилого дома и ее требования о защите права собственности в отношении принадлежащего имущества, являются законными.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела для ознакомления представителя Чехлатого В.А. и Чехлатой Л.В. с материалами дела не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении с учетом исследованных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле Чехлатую Н.В., зарегистрированную и проживающую в спорном жилом помещении, подлежит отклонению, поскольку Чехлатая Н.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту прав, если посчитает их нарушенными.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы жалобы также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Несогласие ответчиков с постановленным решением само по себе не является основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чехлатого В.А., Чехлатой Л.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: