Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Силадина Т.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Силадина Т.А. обратилась в суд с иском к Шаповалову В.Н., третье лицо МУП БТИ Усть-Донецкого района о признании сделки купли-продажи дачного домика с земельным участком недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельства о праве собственности на землю.

В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с дачным домиком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договор удостоверен нотариусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, реестровая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о праве собственности, зарегистрированными в Усть-Донецком бюро технической инвентаризации. Истица считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку по указанной сделке денежные средства не передавались.

Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи дачного домика с земельным участком, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истребовать из чужого незаконного владения дачный домик с земельным участком, применить последствия недействительности сделки путем восстановления регистрации права собственности на имя Силадиной Т.А., аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дачный домик с земельным участком, аннулировать свидетельство о праве собственности на землю, выданное Шаповалову В.Н.

По инициативе суда к участию в деле была привлечена правопреемник Шаповалова В.Н. - Битюцкая Л.П.

Представитель Силадиной Т.А. - Полякова Н.С. исковые требования поддержала.

Шаповалов В.Н. исковые требования признал.

Представитель Битюцкой Л.П. - Шкурин А.И. исковые требования не признал.

Силадина Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Силадиной Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Силадина Т.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что сделка купли-продажи земельного участка с дачным домиком не исполнена, в договоре отсутствует указание на то, что денежные средства по договору были переданы. Кроме того, апеллянт считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Битюцкой Л.П. по доверенности Шкурина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 153, ст.218 ГК РФ, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 170, п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, 555 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что 25 февраля 1999 года между Силадиной Т.А. и Шаповаловым В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. и дачного домика, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно, свидетельства на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Усть-Донецкий филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дачный домик и земельный участок на праве собственности принадлежат Шаповалову В.Н.

Суд с учетом того, что из договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что спорный объект недвижимости был продан за 8621 руб., стоимость объекта недвижимости покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Передача продавцом покупателю объекта недвижимости произошла до подписания договора купли-продажи (л.д. 20) подтверждается договором купли-продажи.

Кроме того, произведена государственная регистрация купли-продажи и выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности по ходатайству представителя Битюцкой Л.П. - Шкурина А.И., поскольку Силадина Т.А. знала о заключении оспариваемого договора купли-продажи с момента его подписания у нотариуса, разъяснившего сторонам суть сделки, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем суд указал, что ссылки истца о незаконности сделки в связи с отсутствием в договоре купли-продажи указания о согласии супругов на ее совершение, отклоняются, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной по иску продавца Силадиной Т.А.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что сделка купли-продажи земельного участка с дачным домиком не исполнена, в договоре отсутствует указание на то, что денежные средства по договору были переданы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Также не представлены доказательства совершения между Силадиной Т.А. и Шаповаловым В.Н. сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 200 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силадиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи