Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ростовской городской общественной организации "Общество защиты животных" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовская городская общественная организация "Общество защиты животных" и Голуб С.И. обратились с иском к МКУ "Центр безнадзорных животных" и ООО "Служба Бася" о признании незаконной деятельности по умерщвлению безнадзорных животных в ходе отлова или непосредственно после него без обеспечения их содержания в специализированном питомнике в течение 6 месяцев, а также по применению для поимки безнадзорных животных лекарственного препарата " ... " и его аналогов, запрете умерщвления безнадзорных животных до передачи их и оформления в приют Центра бездомных животных, запрете деятельности по отлову безнадзорных животных без обеспечения возможности содержания отловленных животных в течение 6 месяцев в специализированном питомнике и вакцинации против бешенства, запрете использования лекарственного препарата " ... " и его аналогов для поимки безнадзорных животных.

В обоснование иска указали, что ООО "Служба Бася" вместо того, чтобы после отлова животных и прохождения карантина передавать их для дальнейшего содержания до 6 месяцев в приют МКУ "ЦБЖ", применяет пневматическое оружие с использованием для усыпления лекарственного препарата " ... ", не учитывая, что применение этого препарата приводит к моментальной мучительной смерти животного, вследствие чего поместить отловленное животное в приют или вернуть владельцу не представляется возможным. Фактически обществом производится отлов не только безнадзорных, но и условно-поднадзорных и хозяйских животных без наличия заявлений, животные отлавливаются на месте поимки, на глазах очевидцев, в том числе детей, таким образом, грубо нарушается закон и в том числе имущественные права собственников животных. Ответчики не имеют права подвергать эвтаназии животных, поскольку тендер на выполнение данных работ ежегодно выигрывает ГУ ...

В судебном заседании представители истца, Демичева Н.В. и адвокат Филев Г.З. просили удовлетворить исковые требования.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Голуб С.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" (МКУ ЦБЖ) Сорокина А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Служба Бася" по доверенности Ласковец Е.А. исковые требования не признала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Департамента ЖКХ и энергетики Ростова-на-Дону и представителя Администрации г. Ростова- на- Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с данным решением суда, Ростовская городская общественная организация "Общество защиты животных" подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, настаивая на незаконности действий истцов.

Апеллянт указал, что судом необоснованно не выяснены законность и порядок использования 2% раствора ... , который применяется работниками ООО "Бася" для эвтаназии животных без расчета по весу на глаз, и вызывает мучительную смерть от удушья, без потери сознания, что негуманно. Применения данного яда незаконно, за совершение подобных действий предусмотрена административная и уголовная ответственность. Согласно положений Закона N4979-1 "О ветеринарии" ответственность за причинение вреда здоровью животных в момент отлова несет ООО "Бася", производящее отлов.

При этом апеллянт сослался на экспертное заключение " ... ", в соответствии с которым препарат " ... " и " ... " вызывают у животных мучительную смерть.

Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование порядка содержания и отлова бездомных животных в Ростове-на-Дону осуществляется в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.09.03 года N 232 (с изменениями от 21.02.12 года N 250) "О принятии Правил содержания собак и кошек в Ростове-на-Дону, которые разработаны на основании действующего ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", Устава города, Санитарных правил по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных, а также других нормативно-правовых актов, определяющих требования к содержанию домашних животных, санитарному состоянию городских территорий.

Муниципальное казенное учреждение " Городской центр управления численностью безнадзорных животных" ( МКУ "ЦБЖ" ) создано для оздоровления санитарно- эпизоотической обстановке в городе, борьбы с распространением бродячими животными инфекционных и прочих заболеваний, гуманным сокращением численности безнадзорных животных в г. Ростове- на- Дону.

В соответствии с п. 2.5.1 Устава МКУ "ЦБЖ" основными видами деятельности учреждения являются осуществление системы мероприятий по координации и контролю за соблюдением действующих норм и правил содержания домашних животных в городе, контролю и реализации мероприятий по сокращению численности безнадзорных животных в городе, контролю и реализации мероприятий по сокращению численности безнадзорных домашних животных на улицах города;

Обеспечение функционирования системы мероприятий по сокращению гуманного решения проблемы очистки города от безнадзорных животных;

Содержание муниципального приюта для домашних животных. Содержание и обеспечение функционирования пункта первичного осмотра и распределения животных, проведение мероприятий по стерилизации животных и обеспечения дальнейшего использования безнадзорных животных;

Осуществление контроля над распространением особо опасных для человека заболеваний, общих для человека и животных, над беспорядочным размножением домашних животных, реализации мероприятий по пресечению безнадзорного обитания животных на улицах города и стерилизации животных.

... года между МКУ "ЦБЖ" и ... заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по отлову безнадзорных собак, медикаментозная эвтаназия животных проводится специалистом ...

ООО "Служба Бася" осуществляет указанные работы на основании контрактов и договоров, выполняя их условия по нарядам, принимаемым от заказчика-МКУ "ЦБЖ", после установления заказчиком факта бесхозности животного. Штат ООО "Служба-Бася" укомплектован работниками, имеющими высшее или среднее ветеринарное образование, которые могут быть допущен к осуществлению данных видов работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением Ростовской - на- Дону Городской Думы N 250 от 21.02.2012 года абзац 7 п.3.5 радела 3 Приложения, согласно которому отловленные животные, имеющие опознавательные признаки принадлежности хозяину, содержатся в пункте передержки от 3 дней до 6 месяцев из Правил содержания собак и кошек в г. Ростове - на- Дону, исключен.

Суд указал на то, что требования истцов об обязании МКУ ЦБЖ содержать всех отловленных животных в центре шесть месяцев не основаны на законе и иных нормативных актах.

По мнению суда, исключается возможность нарушения имущественных прав собственников животных, поскольку отлов безнадзорных животных осуществляется только после проверки сведений, поступивших из заявок граждан об отсутствии у животного хозяина путем опроса проживающих в месте обитания животного граждан в количестве не менее 10 человек и отбора у них соответствующих заявления, либо по заявлением организаций - юридических лиц,или по решению правления садоводческого товарищества, либо отказе собственника.

Суд пришел к выводу о том, что препарат " ... " не запрещен, рекомендован к применению, в связи с чем, нет оснований для возложения на ответчиков запрета по его применению.

По мнению суда требования истцов о запрете применении данного препарата, приведет к невозможности уничтожения безнадзорных животных в экстренных случаях на месте отлова, когда этого требуют обстоятельства для предотвращения угрозы жизни здоровью либо спасения людей.

Суд указал на то, что истец не вправе заявлять требования ни в интересах животных, поскольку они не являются субъектами гражданских прав, ни в интересах неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами жалобы эти выводы не опровергаются.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП. 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, в том числе способных повлечь и летальный исход,что мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по проведению мероприятий, связанных с предотвращением размножения животных, их эвтаназии при оказании ветеринарных услуг,умерщвлением их без мучений, уничтожением животных по санитарно-эпидемиологическим соображениям не могут рассматриваться как жестокое обращение с животными.

Помимо того,данные действия осуществляются ответчиками в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.09.03 года N 232 (с изменениями от 21.02.12 года N 250) "О принятии Правил содержания собак и кошек в Ростове-на-Дону, Законом Ростовской области "Об административных правонарушениях", Уставом города.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчики вышли за пределы определенных им Уставом полномочий, при этом допустили нарушения прав истца.

Применение препарата " ... " регламентировано его паспортом и Временным Постановлением N 44 -З от 24.09.1991года по применению " ... " для убоя пушных зверей, кошек и собак, утвержденных Главным Управлением ветеринарии Государственной Инспекции при Государственной комиссии СМ СССР по продовольственным закупкам, в которых предусмотрены дозы раствора.

Препарат " ... " в соответствии с новыми современными требованиями к лекарственным препаратам прошел перерегистрацию в Россельхознадзоре Минсельхоза и получил сокращенное название " ... " и новое свидетельство о государственной регистрации - рег. N ПВР -2-7.7/02169 от 22.07.2008г.

Из ответа зав. кафедрой ... от 25.09.2012года следует, что " ... " относится к препаратам группы " ... ". Механизм действия, которых в малых дозах состоит в обратимом кратковременном обездвиживании организма. При применении высоких доз препарата он вызывает гибель организма. " ... " - рекомендован в качестве гуманного средства для бескровного убоя животных.

Согласно ответу доцента кафедры инфекционной и незаразной патологии Т.В.Б. " ... " также следует, что препарат " ... " является рекомендованным к применению для отлова и умерщвления собак и кошек.

Дав надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указанным обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков запрета по его применению.

С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что судом необоснованно не выяснены законность и порядок использования 2% раствора " ... ", который применяется работниками ООО "Бася" для эвтаназии животных без расчета по весу, "на глаз",поскольку судом установлено, что отлов животных производится специалистами в области ветеринарии, имеющими специальное образование.

Доказательство того, что в результате отлова пострадали, были подвергнуты умерщвлению домашние животные, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции на возможность причинения вреда животным применением препарата " ... " в будущем судебной коллегией отклоняются, поскольку судом разрешены исковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Не заслуживают внимания доводы апеллянта, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора, поскольку они основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что истец не представил доказательств нарушения каких- либо своих прав действиями ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Помимо указанного, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об общественных объединениях" для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право : представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Федеральный закон " Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим право обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц. Для представительства интересов своих членов требуется оформление соответствующих полномочий, которые в материалах дела отсутствуют.

Уставом Ростовской городской общественной организации "Общество защиты животных" не предусмотрено право на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова- на- Дону от 9 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовской городской общественной организации " Общество защиты животных" без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :