Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Перфиловой А.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО "Страховая группа "Адмирал" на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Адмирал" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истец указал, что с 01.03.2009 года он является депутатом собрания депутатов Чертковского района Ростовской области. 15 декабря 2009 года Собрание депутатов Чертковского района заключило с ООО "Страховая группа "Адмирал" муниципальный контракт страхования депутатов Собрания депутатов Чертковского района на случай причинения вреда их жизни, здоровью, в связи с исполнением ими должностных обязанностей. К числу страховых случаев была отнесена в том числе и временная утрата трудоспособности депутата, наступившая в период действия контракта вследствие заболевания, развившегося и впервые диагностированного в период действия настоящего контракта.

В 2009 году у истца было впервые диагностировано заболевание - рак ХХХ, проведено оперативное лечение, определена 2 группа инвалидности, назначена пенсия по инвалидности на срок с 26.03.2010 года по 31.03.2011 года.

Полагая, что указанное заболевание является страховым случаем, Васильченко В.Е. обратился в страховую компанию, но получил отказ, мотивированный необходимостью страхователя представить документы, устанавливающие связь наступившего события с исполнением застрахованным лицом своих должностных обязанностей.

Ссылаясь на наступление страхового случая, от выплаты по которому ответчик уклонился, истец просил суд взыскать с ООО "Страховая группа "Адмирал" сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Погорелова Е.Ю. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 225000 рублей. Суду пояснила, что именно стрессовый характер работы привел к развитию у Васильченко В.Е. тяжелого заболевания.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года исковые требования Васильченко В.Е. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу Васильченко В.Е. сумму страхового возмещения в размере 225000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу ГБУ РО "ХХХ" были взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 24970 рублей. В доход местного бюджета с ООО "Страховая группа "Адмирал" суд взыскал государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Страховая группа "Адмирал" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о наступлении страхового случая является необоснованным и противоречит Правилам страхования, в соответствии с которыми страховым риском признается впервые диагностированное заболевание непосредственно связанное с исполнением застрахованным лицом его должностных обязанностей.

Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между возникшим у Васильченко В.Е. заболеванием и исполнением им должностных обязанностей, в связи с чем отсутствует страховой случай и обязанность ООО "СГ "Адмирал" по выплате истцу страхового возмещения.

Апеллянт утверждает, что норма права об исчерпывающем перечне оснований для отказа в выплате страхового возмещения носит диспозитивный характер, поэтому страховщиком в разработанных им Правилах страхования могут быть предусмотрены иные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

На кассационную жалобу поступили возражения Собрания депутатов Чертковского района Ростовской области, Васильченко В.П., в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

Определением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 30.01.2013 года произведена замена выбывшей стороны Васильченко В.Е., умершего 29.12.2011 года, правопреемниками Васильченко В.П., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васильченко В.В., и Васильченко А.В.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Васильченко В.П. по доверенности Погорелову Е.Ю., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 934, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца.

К такому выводу суд пришел, установив, что Васильченко В.Е. исполнял обязанности депутата Собрания депутатов Чертковского района в течение двух депутатских сроков с 2005 года по 2009 год, с 2009 года по 2013 год и был застрахован по муниципальному контракту от 15 декабря 2009 года страхования жизни и здоровья депутатов, по условиям которого страховщик несет ответственность при наступлении следующих страховых случаев: первично установленная инвалидность I, II, III группы, в том числе вследствие заболевания, развившегося и впервые диагностированного в период действия настоящего контракта.

Оценив медицинскую документацию, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что установленная истцу в 2010 году II группа инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с развившимся и впервые диагностированным у него в 2009 году заболеванием, что отвечает всем признакам страхового случая.

Учитывая, что перечень оснований для отказа в выплате истцу страховой суммы прямо предусмотрен законом и носит исчерпывающий характер, доказательств наличия таких оснований ответчик не представил, суд нашел требования Васильченко В.Е. подлежащими удовлетворению.

Поскольку п.п. 3.3.4 Контракта предусмотрено, что при установлении застрахованному лицу II группы инвалидности размер страховой выплаты определяется в процентах от страховой суммы и составляет 75 %, то есть 225000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ГБУ РО "ХХХ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 970 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5450 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961 ГК РФ (неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); ст. 963 ГК РФ (страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя); ст. 964 ГК РФ (если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов). Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, Васильченко В.Е. исполнял обязанности депутата Собрания депутатов Чертковского района Ростовской области в течение двух депутатских сроков: с 2005 года по 2009 год, с 2009 год по 2013 год.

15 декабря 2009 года между Собранием депутатов Чертковского района Ростовской области и ООО "СГ "Адмирал" был заключен муниципальный контракт страхования депутатов Собрания депутатов Чертковского района Ростовской области на случай причинения вреда их жизни или здоровью, в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1.1 контракта его предметом является обязательство страховщика (ООО "СГ "Адмирал") за обусловленную настоящим контрактом страховую премию произвести страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страховых случаев.

К числу страховых случаев, согласно п. 3.2.2 и п. 3.2.3 контракта, в том числе отнесены: временная утрата трудоспособности, наступившей в период действия настоящего контракта вследствие заболевания, развившегося и впервые диагностированного в период действия настоящего контракта; первично установленная инвалидность I, II, III группы в период действия настоящего контракта и до истечения года со дня следующих событий, произошедших в период действия настоящего контракта и послуживших причиной установления инвалидности: ... вследствие заболевания, развившегося и впервые диагностированного в период действия настоящего контракта.

В силу п. 3.2.7 контракта, под заболеванием понимается развившееся и впервые диагностированное в период действия настоящего контракта нарушение состояния здоровья застрахованного лица, за исключением связанного с травмой, диагноз которого поставлен в тот же период на основании известных медицинской науке объективных симптомов.

При наступлении указанного страхового случая, имевшего место с застрахованным лицом в период действия настоящего контракта, в связи с исполнением им должностных обязанностей, страховщик несет ответственность (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3.4 контракта при установлении застрахованному лицу группы инвалидности размер страховой выплаты определяется в процентах от страховой суммы, для застрахованного лица II группы инвалидности - 75 % или 225000 рублей.

Основания освобождения страховщика об обязательств произвести страховую выплату приведены в п. 3.6 контракта.

Как видно из страхового полиса от 30.12.2009 года, застрахованным лицом является Васильченко В.Е., выгодоприобретателем - Васильченко В.П.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного 30.12.2009 года у Васильченко В.Е. был выявлен рак ХХХ, 31.12.2009 года установлен диагноз - рак ХХХ. Указанное заболевание подтверждено выписками из истории болезни с 11.01.2010 года по 24.05.2010 год.

Согласно справке МСЭ N ХХХ Васильченко В.Е. 24.03.2010 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО "ХХХ" диагноз рак ХХХ Васильченко В.Е. установлен в декабре 2009 года, предположительно, заболевание возникло не ранее 2009 года. Причины возникновения рака ХХХ в настоящее время достоверно не установлены. При этом эксперты подчеркивают, что в случае наличия стрессов у Васильченко В.Е. при исполнении им должностных обязанностей депутата Собрания депутатов Чертковского района исключить стресс как один из возможных факторов, спровоцировавших у него развитие рака, не представляется возможным.

В заключении также сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между развившимся у Васильченко В.Е. заболеванием и установлением ему второй группы инвалидности.

30 апреля 2010 года Собрание депутатов Чертковского района Ростовской области, выполнив требования муниципального контракта о предоставлении страховщику необходимых доказательств, обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Васильченко В.Е. в связи с наступлением страхового случая, однако 16.07.2010 года Васильченко В.Е. получил отказ ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и исполнением им должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что причины возникновения диагностированного у истца заболевания установить невозможно по объективным причинам, в связи с отсутствием в медицинской науке точных описаний причин развития раковых заболеваний, учитывая заключение экспертов, которые не исключает, что причиной появления рака у Васильченко В.Е. выступило исполнение им должностных обязанностей депутата, связанное со стрессовыми ситуациями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наступившее событие отвечает всем признакам страхового случая, определенного в договоре страхования.

Поскольку в перечень событий для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, установленных законом, а также муниципальным контрактом от 15.12.2009 года, рассматриваемое событие не входит, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что Васильченко В.Е. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, возникшему и впервые диагностированному в период действия договора страхования, суд правомерно взыскал с ООО "СГ "Адмирал" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 225000 рублей.

Судебная коллегия также согласна с распределением судом судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апеллянта со ссылкой на правила страхования о том, что вывод суда о наступлении страхового случая является необоснованным, так как не установлена причинно-следственная связь между впервые диагностированным у застрахованного лица заболеванием и исполнением им должностных обязанностей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку наличие причинно-следственной связи между заболеванием Васильченко В.Е. и исполнением им должностных обязанностей не исключено и, более того, не опровергнуто ответной стороной.

Довод апеллянта о том, что страховщик может предусмотреть иные основания для отказа в выплате страхового возмещения, чем установленные в ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном понимании апеллянтом норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая группа "Адмирал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: