Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова д.А.

с участием прокурора: Котова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9 о выселении, ссылаясь на то, что является собственником жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве наследства по закону.

Ответчики зарегистрированы и проживают в вышеуказанном доме. С ответчиками у неё сложились конфликтные отношения, совместного хозяйства стороны не ведут, оплата коммунальных услуг к данному факту не относится. Исходя из толкования СК РФ, ЖК РФ - ответчики не являются членами семьи истицы, не смотря на то, что [ФИО]8 приходится сыном истицы, а [ФИО]9 ее внуком.

На основании чего истица просила выселить [ФИО]7, [ФИО]8 и [ФИО]9 из жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истица [ФИО]6 и ее представитель [ФИО]10 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики [ФИО]8 и [ФИО]7, и их представитель адвокат [ФИО]11 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик [ФИО]9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска [ФИО]6 отказано.

[ФИО]6 с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылается на обстоятельства, аналогичным в исковом заявлении, также указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств предупреждения ответчиков не позднее чем за 3 месяца об отказе в продлении договора поднайма жилого помещения является необоснованным, поскольку обращение [ФИО]6 в суд с иском к ответчикам в 2008 году об утрате права пользования жилым помещением является прямым подтверждением ее волеизъявления об отказе в продлении существующего соглашения о поднайме жилого помещения.

По мнению апеллянта, в вынесенном решении не дана оценка тому, что на момент подписания договора найма она являлась собственном 1/2 доли в праве на домовладение, сам договор был заключен по просьбе [ФИО]8 для его принятия на учет на очередь в военкомате г. Таганрога, в связи с чем, является фиктивным и не имеющим юридического значения для рассмотрения спора. В самом же договоре не отражено, какие именно жилые помещения в домовладении истица выделяет ответчикам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что [ФИО]6 является собственником жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда 21 января 2008 года, вступившим в законную силу, вынесенного по гражданскому делу по иску [ФИО]6 к [ФИО]8, [ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]9. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор, по которому истица предоставила [ФИО]8 и его семье на неопределенный срок часть принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в свою очередь [ФИО]8 обязался оплачивать все коммунальные услуги и поддерживать дом в исправном состоянии.

Поскольку заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами договор не расторгнут, обязательства по договору исполняются, то, по мнению суда, в соответствии с ч.1 ст. 683 ГК РФ, по истечении пятилетнего срока, договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответчики пользуются предоставленным им жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на законных основаниях (на основании договора), в связи с чем, в удовлетворении требований истицы о выселении ответчиков необходимо отказать.

Утверждения истицы о том, что ответчики не являются членами ее семьи и применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, суд посчитал ошибочными с учетом наличия заключенного договора о предоставлении ответчикам в пользование принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

С учетом изложенных норм права и не расторгнутого до настоящего времени договора найма, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о невозможности выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Указания апеллянта на то, что в 2008 году ею был инициирован иск к ответчикам об утрате права пользования жилым помещением, не может подменять собой установленный законом порядок расторжения договора найма, регламентированный ч. 1 ст. 687 ГК РФ.

Также апеллянтом не представлено доказательств фиктивности договора найма жилого помещения, а родственные отношения между сторонами данные выводы истицы не подтверждают.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: