Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3417

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Пановой Л.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Мусаеляна В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ПО Водоканал" обратился в суд с иском к Мусаеляну В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за холодное водоснабжение и водоотведение, поставляемым в домовладение по адресу: ХХХХ.

Задолженность по коммунальным платежам в сумме ХХХХ рублей 19 копеек образовалась за период с 01.10.2009 года по 30.06.2012 года. Расчет задолженности произведен с учетом проживающих в домовладении лиц в количестве 11 человек.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года исковые требования ОАО "ПО Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Суд решил взыскать с Мусаеляна В.В. в пользу истца задолженность за холодное водоснабжение в период с 01.10.2009 года по 30.06.2012 года в сумме ХХХХ рублей 19 копеек, а также 3678 рублей 38 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины и 600 рублей в счет расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП.

Не согласившись с таким решением суда, Мусаелян В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что расчет, представленный ОАО "ПО Водоканал", является неверным, так как в его основу были положены сведения, не соответствующие действительности.

Мусаелян В.В. утверждает, что отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мусаеляна В.В. по доверенности Кузьмина Д.Ю., представителя ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" Тамазову А.В., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 30, 31, 153, 155, 157 ЖК РФ, п. 15 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца.

К такому выводу суд пришел, установив, что Мусаелян В.В. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ХХХХ. На имя Мусаеляна В.В. открыт лицевой счет N ХХХХ по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Принимая во внимание, что ответчик не в полном объеме оплачивает предоставляемые ему услуги, в связи с чем за период с 01.10.2009 года по 30.06.2012 года образовалась задолженность в сумме ХХХХ рублей 19 копеек, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст. 88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Мусаеляна В.В. в пользу ОАО "ПО Водоканал" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3678 рублей 38 копеек и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги по правилам ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Статья 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определяет размер платы за холодное водоснабжение при отсутствии приборов учета по соответствующей формуле, где учитывается количество проживающих (зарегистрированных) граждан.

Из анализа указанных законодательных норм следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за указанные коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления и количества проживающих граждан.

Как следует из материалов дела, Мусаелян В.В. с 22.12.2006 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 160,3 кв.м, литер "И", этажность - 2; жилой дом с мансардой, площадью 210,1 кв.м, литер "К", этажность - 1, подземная этажность - 2; хозблок, площадью 28 кв.м, литер "Л", этажность 1, расположенные по адресу: ХХХХ.

Согласно адресной справки по состоянию на 21.11.2012 года Мусаелян В.В. с 22.04.1995 года зарегистрирован по адресу: ХХХХ.

На имя Мусаеляна В.В. открыт лицевой счет N ХХХХ, в котором содержатся сведения о составе семьи в количестве 11 человек.

Как видно из журнала начислений и поступлений за 2009, 2010, 2011, 2012 годы и списка квитанций за период с 10.2009 года по 12.2009 года, с 01.2010 года по 12.2010 года, с 01.2011 года по 12.2011 года, ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Задолженность за потребленные услуги за период с 10.01.2009 года по 30.06.2012 года составила ХХХХ рублей 19 копеек, что подтверждается расчетом ОАО "ПО Водоканал".

Таким образом, учитывая, что собственником жилого помещения ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы за предоставленные ему услуги холодного водоснабжения и водоотведения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд ОАО "ПО Водоканал" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3678 рублей 38 копеек и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей, суд правомерно взыскал данные расходы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что в основу решения суда был положен неверный расчет, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку расчет задолженности был исследован судом первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в представленном расчете суммы приведены с учетом 11 зарегистрированных лиц, тогда как в действительности проживает только 5, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении в ОАО "ПО Водоканал" с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в отношении отсутствующих лиц.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, судебная коллегия находит несостоятельным, так как о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.12.2012 года, Мусаелян В.В. был извещен посредством судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением и врученной ответчику 17.12.2012 года. До 21.12.2012 года ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением доказательств по делу от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуального закона.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаеляна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: