Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Монмаря Д.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Гринченко Т.Н. в лице ее представителя Сахно Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Блинов [ФИО]1 обратился в суд с иском к Гринченко [ФИО]2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 17 марта 2011 года ООО "Интер-Ресурс" перечислило в адрес дилера автомобилей "Mitsubishi" ООО "Гедон-Трейд" сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 21 марта 2011 года своим заявлением ООО "Интер-Ресурс" просило ООО "Гедон-Трейд" оформить оплаченный автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на Гринченко Т.Н., как на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Интер-Ресурс". 22 марта 2011 года оплаченный ООО "Интер-Ресурс" автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был оформлен в ООО "Гедон-Трейд" на ответчицу с выдачей ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В этот же день ООО "Интер-Ресурс" по договору уступки требования N1 уступило Блинову А.Л. право требования к Гринченко Т.Н. уплаченной за ее автомобиль денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. вместе с процентами. Истец оплатил данное требование в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., внеся денежные средства в кассу ООО "Интер-Ресурс" по приходному кассовому ордеру N34 от 22 марта 2011 года. 13 апреля 2011 года автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был поставлен на учет в органах ГИБДД. Фактически автомобиль приобретен ответчицей за счет истца, в связи с чем Гринченко Т.Н. сберегла денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец указал на то, что не имел намерения дарить данный автомобиль ответчице. 12 сентября 2012 года в адрес ответчицы заказным письмом с описью и уведомлением были направлены договор уступки требования (цессии) N1 от 22 марта 2011 года; дополнительное соглашение от 28 марта 2011 года к договору N1 уступки требования (цессии). На основании изложенного Блинов А.Л. просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и сумму государственной пошлины, оплаченную при подаче иска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Блинова А.Л. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителей Михайленко О.В. и Дементиевской Е.А., которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания Гринченко Т.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя Сахно Е.А., которая исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчица работала в ООО "Интер-Ресурс" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанный период времени заработанная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ответчице не выплачивалась. В счет оплаты задолженности по заработанной плате общество оплатило спорный автомобиль. При этом, принадлежащий Гринченко Т.Н. автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был безвозмездно передан жене директора ООО "Интер-Ресурс" - [ФИО]4 с оформлением договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет по которому Гринченко Т.Н. не получила. Отсутствие заявленных ООО "Интер-Ресурс" требований о взыскании с Гринченко Т.Н.оплаченных за автомобиль денежных средств говорит об отсутствии со стороны общества каких-либо имущественных претензий. По мнению ответчицы, действуя согласованно с директором и единственным участником ООО "Интер-Ресурс" - [ФИО]3 истец изготовил и представил в суд в качестве доказательств по данному делу: договор N1 уступки требования (цессии) N1 от 22 марта 2011 года; дополнительное соглашение от 28 марта 2011 года к договору N1 уступки требования (цессии); квитанцию к приходному кассовому ордеру N 34 от 22 марта 2011 года. Денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были приняты генеральным директором, а не бухгалтером, в связи с чем, они не могли быть зачислены на счет ООО "Интер-Ресурс". На основании изложенного в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года исковые требования Блинова А.Л. удовлетворены, в его пользу с Гринченко Т.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также в счет возмещения уплаченной истцом суммы государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Гринченко Т.Н. не согласилась с вынесенным решением, в лице представителя Сахно Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного решения.

Гринченко Т.Н. не согласна с представленными стороной истца доказательствами. Апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком трижды заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет подложности представленных документов: договора уступки требования (цессии) N1 от 22 марта 2011 года, дополнительного соглашения от 28 марта 2011 года к договору N1 уступки требования (цессии), квитанции к приходному кассовому ордеру N34 от 22 марта 2011 года. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство, лишив ответчицу права на представление доказательств, лежащих в основе ее возражений, что противоречит требованиям ст.56 ГПК РФ. Вследствие этого, апеллянт просит признать причины невозможности представить в суд первой инстанции доказательства подложности письменных доказательств, представленных истцом, уважительными, и в очередной раз просит удовлетворить заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание требования ч.2 ст.159, п.п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, согласно которым установлена обязательная письменная форма для сделки, совершенной между юридическим лицом и гражданином; безосновательно сослался на пояснения представителя истца о том, что договор уступки права требования мог быть заключен между истцом и организацией в устной форме, положив указанные объяснения в основу своего решения, незаконно удовлетворив иск, заявленный ненадлежащим истцом.

Согласно доводам жалобы с 10 августа 2011 года сторона договора уступки требования - ООО "Интер-Ресурс" перестала существовать по причине присоединения к другому обществу, в связи с чем бывший директор этого общества с 10 августа 2011 года уже не вправе был подписывать какие-либо документы в подтверждение совершенных обществом сделок.

Апеллянт считает, что положенные в основу решения сделки между истцом и ООО "Интер-Ресурс" в марте 2011 года не заключались и не могли быть заключены.

Также Гринченко Т.Н. полагает, что суд оставил без внимания ненадлежащее оформление квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 22 марта 2011 года, представленной истцом в качестве доказательства внесения в кассу общества денежной суммы. В частности, данный документ не подписан главным бухгалтером общества, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Апеллянт ссылается на то, что суд в нарушение ч.1 ст. 162 ГК РФ в качестве доказательства заключения договора уступки требования принял показания свидетеля [ФИО]3, при этом не дал этим показаниям никакой правовой оценки и оставил без внимания, что свидетель состоит с истцом в длительных дружеских отношениях, а потому является лицом заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, этот же свидетель [ФИО]3 имеет самостоятельные имущественные претензии к ответчице Гринченко Т.Н., что подтверждается предъявленным к Гринченко Т.Н. иском, находящимся в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, представителя истца, который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался совокупностью положений статей 128, 382, 384, 386, 1102, 1109 ГК РФ и установил, что 17 марта 2011 года платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Интер-Ресурс" перечислило в адрес дилера автомобилей Mitsubishi ООО "Гедон-Трейд" по выставленному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предложив заявлением от 21 марта 2011 года оформить оплаченный автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на [ФИО]2 22 марта 2011 года оплаченный ООО "Интер-Ресурс" автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был оформлен в ООО "Гедон-Трейд" на ответчицу с выдачей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Гедон-Трейд" от 7 декабря 2012 года, согласно которому проданный Гринченко Т.Н. автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплачен ООО "Интер-Ресурс", что ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2011 года ООО "Интер-Ресурс" по договору уступки права требования N1 уступило Блинову А.Л. право требования к Гринченко Т.Н. уплаченной за ее автомобиль денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец оплатил данное требования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., внеся денежные средства в кассу ООО "Интер-Ресурс" по приходному кассовому ордеру N34 от 22 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик приобрела указанный автомобиль за счет истца Блинова А.Л., до момента рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. истцу не возвращена, в связи с чем удовлетворил исковые требования Блинова А.Л.

Отклоняя довод ответчика о том, что денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. была передана последней в счет погашения задолженности по заработанной плате, суд первой инстанции сослался на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Отклонены судом первой инстанции и доводы представителя Гринченко Т.Н. о том, что ответчицей безвозмездно был передан автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА супруге директора ООО "Интер-Ресурс". Согласно договору купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик продала [ФИО]4 указанный автомобиль за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые получила при подписании договора, однако к правоотношениям между Гринченко Т.Н. и ООО "Интер-Ресурс" данная сделка отношения не имеет, и не свидетельствует о наличии каких-либо взаиморасчетов в счет полученного ответчицей автомобиля, оплаченного ООО "Интер-Ресурс".

Суд первой инстанции признал необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец, действуя согласованно с директором и единственным участником ООО "Интер-Ресурс" - [ФИО]3 изготовил и представил в суд в качестве доказательств по данному делу: договор уступки требования (цессии) N1 от 22 марта 2011 года, дополнительное соглашение от 28 марта 2011 года к договору N1 уступки требования (цессии), квитанцию к приходному кассовому ордеру N34 от 22 марта 2011 года, которые были выполнены, по мнению ответчика, не в те сроки, которыми они датированы. Суд пришел к выводу, что пояснения истца о факте заключения договора уступки требования подтверждены не только указанными доказательствами, но и свидетельскими показаниями, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по приходному кассовому ордеру приняты генеральным директором общества, а не бухгалтером, в связи с чем не могли быть зачислены на счет ООО "Интер-Ресурс", суд первой инстанции пришел к выводу, что генеральный директор ООО "Интер-Ресурс" является исполнительным органом общества и в соответствии с Уставом общества и п.п.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделен правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, получая денежные средства. Неисполнение кассовой дисциплины должностными лицами ООО "Интер-Ресурс" не может препятствовать истцу защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции необоснованно отклонил неоднократно заявленные стороной ответчика ходатайства о проведении экспертизы на предмет подложности представленных истцом документов: договора уступки требования (цессии) N1 от 22 марта 2011 года, дополнительного соглашения от 28 марта 2011 года к договору N1 уступки требования (цессии), квитанции к приходному кассовому ордеру N34 от 22 марта 2011 года, не могут повлечь отмену принятого по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает право, а не обязанность суда назначить такую экспертизу.

Отказ в назначении технической экспертизы мотивирован судом первой инстанции, поскольку выводы такой экспертизы не могут иметь существенного юридического значения для опровержения факта заключения договора уступки требования. Суд первой инстанции правильно указал, что несоблюдение простой письменной формы сделки, заключенной между юридическим лицом и гражданином, не может свидетельствовать о ее недействительности (ничтожности), в связи с чем такая сделка между сторонами могла быть заключена устно с учетом ее немедленного исполнения, подтвержденного внесением истцом в кассу ООО "Интер-Ресурс" денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Такая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям ст.186 ГПК РФ, подтверждается судебной коллегией, также отказавшей в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении технической экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ч.2 ст. 159, п.п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ и безосновательно сослался на пояснения представителя истца о том, что договор уступки права требования мог быть заключен между истцом и организацией в устной форме.

Не вызывает у судебной коллегии сомнения и вывод суда о необоснованности доводов стороны ответчика о неправильном оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что генеральный директор ООО "Интер-Ресурс" является исполнительным органом общества и в соответствии с Уставом общества и п.п.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделен правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, получая денежные средства. Нарушение бухгалтерской дисциплины должностными лицами ООО "Интер-Ресурс", так же как и дальнейшее движение внесенных Блиновым А.Л. в кассу общества денежных средств, не может препятствовать восстановлению нарушенного права истца.

Стороной ответчика не опровергнуты показания свидетеля [ФИО]3, положенные в основу решения в качестве одного из совокупных доказательств.

Доводы стороны Гринченко Т.Н. о том, что данный свидетель состоит с истцом в длительных дружеских отношениях, в связи с чем заинтересован в исходе дела, объективно не подтверждены и правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу ст. 128 ГК РФ к числу объектов гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги, нематериальные блага и др.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не возникает сомнения, что ответчик приобрела автомобиль за счет истца, получив неосновательное обогащение, которое правомерно взыскано с Гринченко Т.Н. в пользу Блинова А.Л.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринченко Т.Н. в лице ее представителя Сахно Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: