Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3410

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8 обратились в суд с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом.

С аналогичным иском обратились также [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2012 года указанные дела объединены в одно производство.

Предъявленные истцами требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений здания лит. "А1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В составе здания имеются жилые помещения - квартиры и встроено-пристроенные помещения " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Указанный объект недвижимости образован в результате реконструкции здания " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и пристройки к нему жилого многоквартирного дома.

В целях осуществления строительства многоэтажного жилого дома 21.10.2002 года было образовано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

29 января 2003 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен инвестиционный контракт о долевом участии в реконструкции учебного корпуса института с пристройкой 6-этажного жилого дома со встроено-пристроенными учебными помещениями, подземной автостоянкой и автономной газовой котельной.

По условиям контракта стороны обязались совместно, на условиях долевого участия осуществить реконструкцию учебного здания института и строительство жилого дома и подземной автостоянки. После сдачи объекта в эксплуатацию в собственность участников контракта реконструированное здание с пристроенным жилым домом переходило в следующем объеме: учебно-административные помещения на 1 этаже и подземная автостоянка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилая часть здания на 2-6 этажах - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дворовая территория, инженерные сети и оборудование, предназначенные для совместной эксплуатации объектов недвижимости являются долевой собственностью без установления границ раздела и межевания со следующим распределением долей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 40%, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 60%.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках выполнения своих обязательств по инвестиционному контракту для привлечения средств граждан для строительства были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома с истцами, а также с прежними собственниками, правопреемниками которых являются [ФИО]20, [ФИО]15

Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме и за счет внесенных ими средств было осуществлено строительство и реконструкция здания. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, и объект в эксплуатацию сдан не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2008 года за истцами признано право собственности на квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров долевого участия в строительстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2008 года за Российской Федерацией признано право собственности, а за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА право оперативного управления на учебно-административные помещения, общей площадью 1150 кв. м, на первом этаже здания и подземную автостоянку на 30 автомобилей, общей площадью 1129,3 кв.м.

Фактически строительство жилого дома и реконструкция здания института были окончены в 2004-2005 году и с этого времени эксплуатировались.

Истцы полагают, что земельный участок, на котором расположено здание литер А1, а также подвальное помещение данного здания в силу требований ст. 36 ЖК РФ и независимо от содержания муниципального контракта, является общим имуществом собственников помещений здания, использовалось и эксплуатировалось в качестве такового, однако право собственности на данное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящее время чинит препятствия в использовании общего имущества.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд:

1. признать подвальное помещение лит. п\А1 строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома с встроено-пристроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Российской Федерации;

2. прекратить право Российской Федерации и право оперативного управления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на долю в подвальном помещении лит. п\А1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую собственникам жилых помещений многоквартирного дома;

3. признать право общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащим истцам помещениям на общее имущество в виде подвального помещения лит. п\А1 строения ;

4. обязать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не чинить препятствий в пользовании подвальным помещением лит. п\А1 строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцы [ФИО]6, [ФИО]8, его представитель, представитель [ФИО]7 в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Истцы [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21 в судебном заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА конкурсный управляющий, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал подвал лит. п\А1 строения литер А1, площадью 1129,3кв.м, общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Российской Федерации, прекратил право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на подвал лит. п\А1, строения литер А1, площадью 1129,3 кв.м, как на индивидуальный объект собственности в связи с признанием указанных помещений общим имуществом.

Суд определил доли истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, в том числе на подвал лит. п\А1, и долю Российской Федераций в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 2159\ 10000 доли.

Суд обязал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не чинить истцам препятствий в пользовании подвалом лит. п/А1, строения литер А1, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что судом не правильно определен объект оспариваемого права.

Апеллянт считает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2008 года о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на спорные помещения, имеет преюдициальное значение.

Апеллянт обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суд указал, что в спорном подвальном помещении расположены рамка управления, коммуникации, трубопроводы, запорная арматура, но при этом суд не установил техническую и правовую связь между указанными элементами и принадлежащими Российской Федерации и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА помещениями.

Апеллянт указывает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являясь участником спора, не заявляло о наличии препятствий в доступе в подвальное помещение со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт, считает неправомерными ссылки суда на ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку отношения долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в силу периода их возникновения) регулировались Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

На апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец [ФИО]6 в лице представителя [ФИО]22 подал возражение, в котором указывает о законности и обоснованности решения суда, в связи, с чем просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца [ФИО]18, представителя истца [ФИО]23, истца [ФИО]6 и его представителей, представителя истца [ФИО]7, представителя третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции РФ; ст.ст. 6, 209, 247, 249, 288-290, 304 ГК РФ; ст. 30, 36-38 ЖК РФ; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491; Постановлением Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009г.; Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Судом установлено, что постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону в 2000 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К данному участку постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 371 от 28.02.2002 году предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 0,0088 га и разрешено проектирование и реконструкция учебного здания университета с пристройкой к нему многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными учебными помещениями института и подземной автостоянкой на земельном участке общей площадью 0,368 га.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2008 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 3679 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях проектирования и реконструкции учебного здания с пристройкой к нему многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными учебными помещениями института и подземной автостоянкой. На основании данного распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор безвозмездного срочного пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2008 года сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В целях осуществления строительства многоэтажного жилого дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было образовано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

29 января 2003 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен инвестиционный контракт о долевом участии в реконструкции учебного корпуса института с пристройкой 6-этажного жилого дома со встроено-пристроенными учебными помещениями, подземной автостоянкой и автономной газовой котельной.

По условиям контракта стороны обязались совместно, на условиях долевого участия осуществить реконструкцию учебного здания института и строительство жилого дома и подземной автостоянки. После сдачи объекта в эксплуатацию в собственность участников контракта реконструированное здание с пристроенным жилым домом переходило в следующем объеме: учебно-административные помещения на 1 этаже и подземная автостоянка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилая часть здания на 2-6 этажах - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дворовая территория, инженерные сети и оборудование, предназначенные для совместной эксплуатации объектов недвижимости являются долевой собственностью без установления границ раздела и межевания со следующим распределением долей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 40%, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 60%.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках выполнения своих обязательств по инвестиционному контракту для привлечения средств граждан для строительства заключил ряд договоров долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе и с истцами.

Строительство и реконструкция окончены в 2005 году и с этого времени здание эксплуатируется по назначению. Однако в установленном законом порядке дом в эксплуатацию не сдан.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями за истцами признано право собственности на жилые помещения в соответствии с условиями заключенных с ними договоров о долевом участии в строительстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2008 года за Российской Федерацией признано право собственности, а за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - право оперативного управления на учебно-административные помещении, общей площадью 1150 кв.м, на первом этаже здания, и подземную автостоянку на 30 автомобилей, общей площадью 1129,3 кв.м.

Суд первой инстанции признал данное решение суда не имеющим преюдициального значения на том основании, что истцы к участию в деле по данному иску привлечены не были и спор о принадлежности подвальных помещений к общему имуществу предметом рассмотрения не являлся.

Сославшись на технический паспорт здания, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подвальные помещения не формировалась как самостоятельный объект недвижимости с присвоением ему отдельного кадастрового номера, и не использовалась в качестве отдельного объекта гражданских прав. Указав также, что в подвальном помещении имеются коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, в частности: рамка управления, коммуникации, трубопроводы, запорная арматура, к которым необходим постоянный и открытый доступ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подвальные помещения здания лит. "А1" относятся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений здания, а наличие зарегистрированного права собственности на часть подвального помещения не препятствует признанию данного имущества общей долевой собственностью истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апеллянта о том, что спорные помещения являются самостоятельным объектом гражданского оборота, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества указан также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к которому в соответствии с подпунктом а) п.2 Правил относятся: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Относя спорные помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме суд первой инстанции не учел, что по смыслу приведенных положений закона и определения Конституционного Суда Российской Федерации отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не предопределяет отнесение этих помещений к общему имуществу. Существенным признаком является возможность использования спорных помещений в самостоятельных целях.

В этой связи суд не дал надлежащей оценки инвестиционному контракту от 29 января 2003 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по условиям которого в собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА переходили учебно-административные помещения на 1 этаже и подземная автостоянка, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - жилая часть здания на 2-6 этажах.

Таким образом, по условиям контракта административные помещения на 1 этаже и подземная автостоянка изначально предназначались в собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для эксплуатации в самостоятельных целях.

Суд не дал должной оценки решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2008 года, которым за Российской Федерацией было признано право собственности, а за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - право оперативного управления на учебно-административные помещении, общей площадью 1150 кв.м, на первом этаже здания, и подземную автостоянку на 30 автомобилей, общей площадью 1129,3 кв.м. Спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения права собственности полностью или в части на спорные помещения.

Суд первой инстанции сослался также на договоры долевого участия, заключенные между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и дольщиками, по условиям которых дольщик имеет преимущественное право пользования одним местом в подземном гараже-автостоянке на условиях, оговоренных отдельным договором (п.3.6.). Однако указанные положения договоров долевого участия правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стороной указанных договоров не являлось.

С учетом изложенного и применительно к пунктам 1, 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, поскольку в соответствии с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А53-4479/2011 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как юридическое лицо ликвидировано, то производство по делу по иску указанных лиц к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]10, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]24, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21 к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании подвальным помещением оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску указанных лиц к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекратить.

Председательствующий:

Судьи: