Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3390/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филиппова А.Е.

судей: Татуриной С.В., Мельник Н.И.

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочегаровой В.Ф. в лице представителя Кочегарова А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кочегарова В.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Изумрудный город - 2005" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 10 сентября 2009 года по причине несоблюдения требований проектной документации и переустройства сетей отопления при отсутствии разрешительной документации, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества ТСЖ "Изумрудный город - 2005" произошел разрыв сварного узла отопительной системы и залитие квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также принадлежащей истцу квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в произошедшем залитии, вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Ростова-на-Дону признано ТСЖ "Изумрудный город-2005".

В результате залития истцу причинен значительный ущерб, который выразился в виде нарушения качественного состояния квартиры; уничтожения и порчи имущества, находящегося в квартире (мебель, видео-, аудиоаппаратура, бытовая техника, книги, вещи, обувь); изменения технического состояния квартиры и невозможности планируемого использования для постоянного проживания, необходимости перевода из жилого помещения в нежилое; причинения вреда здоровью истца и морального вреда.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ТСЖ "Изумрудный город - 2005" сумму убытков в размере 999987 рублей 04 копеек, из которых: стоимость поврежденного имущества составляет 502987 рублей 04 копейки, в том числе восстановительный ремонт квартиры на сумму 211587,04 рублей, замена окон квартиры и цокольного помещения в сумме 96100 рублей, антигрибковая обработка деревянной мебели в сумме 18000 рублей, стоимость кухонного набора и уголка в сумме 24000 рублей, антикоррозийная обработка железных кроватей в сумме 3000 рублей, стоимость видео-, аудиоаппаратуры и бытовой техники в сумме 30000 рублей, стоимость утраченных книг и специальной обработки поврежденных книг и печатных изданий в сумме 93300 рублей, стоимость испорченных вещей и обуви в сумме 27000 рублей; упущенная выгода в размере 250000 рублей; дополнительные затраты на ликвидацию отрицательных последствий залива в размере 247000 рублей, в том числе: стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7000 рублей; оплата жилищно-коммунальных услуг за период с 10.09.2009 года по момент вынесения судебного решения - ориентировочно в сумме 40000 рублей; затраты на переустройство и перевод помещения из жилого в нежилое в сумме 100000 рублей; ущерб здоровью в сумме 50000 рублей; моральный ущерб в сумме 50000 рублей.

Кочегарова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Кочегаров В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, вместо требования о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 10.09.2009г. по момент вынесения судебного решения, просил освободить истца от оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 10.09.2009г. по 19.12.2012 года. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Изумрудный город - 2005" - Магась В.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года исковые требования Кочегаровой В.Ф. к ТСЖ "Изумрудный город - 2005" удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Изумрудный город - 2005" в пользу Кочегаровой В.Ф. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 99301 рубля 52 копеек, сумму на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ТСЖ "Изумрудный город - 2005" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3326 рублей 03 копеек.

Не согласились с решением суда, Кочергина В.Ф. в лице представителя Кочергина В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в убытки истца не включен как реальный ущерб, так и не полученные доходы (упущенная выгода).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, его представителя, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта и его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ТСЖ "Изумрудный город-2005" Магась А.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 210, 247, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, принял во внимание Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", учитывая результаты экспертного заключения N175 от 06.11.2009 года ООО "Открытый мир", исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что истец Кочегарова В.Ф. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление данным жилым домом осуществляется ТСЖ "Изумрудный город-2005".

10.09.2009 года произошло залитие, в том числе, указанной квартиры, что подтверждается актом по факту залития квартир жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором отражены следующие повреждения: намок гипсокартон по всему периметру квартиры, площадь квартиры 54,1 кв.м., ремонта в квартире нет, стройвариант и нежилое помещение в подвале данного дома, принадлежащее квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, установлено, что полностью намок фасад жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 5 по 1 этажи.

Комиссией также установлено, что причиной залития является замена труб системы отопления квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (4 этаж) при отсутствии разрешительной проектной документации на переустройство сетей у собственника Борошко Л.В.

Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ТСЖ "Изумрудный город - 2005" в произошедшем залитии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена, ответственность за причинение материального ущерба от залития квартиры истца должна быть возложена на ТСЖ "Изумрудный город - 2005".

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение N 175 от 06.11.2009 года ООО " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залития 10.09.2009 года, составила 99301 рубль 52 копейки.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в результате замены окон квартиры и цокольного помещения в сумме 96100 рублей; антигрибковой обработки деревянной мебели в сумме 18000 рублей; стоимости кухонного набора и уголка в сумме 24000 рублей; антикоррозийной обработки железных кроватей в сумме 3000 рублей; стоимости видео-, аудиоаппаратуры и бытовой техники в сумме 30000 рублей; стоимости утраченных книг и специальной обработки поврежденных книг и печатных изданий в сумме 93300 рублей; стоимости испорченных вещей и обуви в сумме 27000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения истцом данного рода расходов и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу ущерба, суду не представлено,

Одновременно с этим, суд посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 250000 рублей, дополнительных затрат на ликвидацию отрицательных последствий залива, в том числе в виде освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 10.09.2009 года по 19.12.2012 года, а также затрат, связанных с переустройством и переводом помещения квартиры из жилого в нежилое в размере 100000 рублей, указав, что данные требования являются необоснованными, ничем не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что вред был причинен имуществу истца - квартире, что в силу указанной нормы права не может расцениваться как нарушение неимущественных прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, суд указал на отсутствие соответствующих документов в обоснование данного требования.

Суд, положив в основу решения о взыскании в пользу истца суммы восстановительного ремонта отчет N175, выполненный специалистами Бюро экспертиз ООО " ... " посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Кочегаровой В.Ф. оплату оценки в размере 7000 рублей.

Такие выводы суда, судебная коллегия находит правильными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, понесенных в результате замены окон квартиры и цокольного помещения в сумме 96100 рублей; антигрибковой обработки деревянной мебели в сумме 18000 рублей; стоимости кухонного набора и уголка в сумме 24000 рублей; антикоррозийной обработки железных кроватей в сумме 3000 рублей; стоимости видео-, аудиоаппаратуры и бытовой техники в сумме 30000 рублей; стоимости утраченных книг и специальной обработки поврежденных книг и печатных изданий в сумме 93300 рублей; стоимости испорченных вещей и обуви в сумме 27000 рублей.

В том числе не доказана причинная связь между залитием и повреждением имущества, не доказан факт принадлежности имущества истцу, и факт повреждения движимого имущества в результате залития, поскольку непосредственно после залития при составлении акта 10.09.2009 года не нашло отражения факта повреждения мебели, бытовой техники, вещей.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании вышеуказанных убытков представлен только договор N12/27 от 07.03.2012 года на выполнение работ по установке окон, и квитанции об оплате данных услуг на сумму 32390 рублей. Вместе с тем, данные документы не подтверждают несения именно истцом данного рода расходов и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью установки окон спустя два с половиной года после залития квартиры.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 250000 рублей, дополнительных затрат на ликвидацию последствий залива, в том числе в виде освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 10.09.2009 года по 19.12.2012 года, а также взыскания затрат на переустройство и перевод помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из жилого в нежилое в сумме 100000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика физических, нравственных страданий, суд обоснованно отказал истцу в части исковых требований компенсации морального вреда, а также в части требований о возмещении вреда здоровью.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие и размер заявленного им материального вреда, причиненного залитием квартиры.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательств, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение, принятое Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегаровой В.Ф. в лице представителя Кочегарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи