Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Роко М.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Старчук Ю.Е. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив Багаевского района Ростовской области ( далее - СПКК Багаевского района) обратился в суд с иском к Вартикяну С.Г., Старчук Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.02.2012 г. СПКК в лице председателя Рылыщикова В.М. и член кооператива Вартикян С.Г. заключили договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с условиями данного договора заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 160 000 руб. на срок до 06.04.2012 г., со взиманием компенсации за пользование займом из расчета 42 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить компенсацию (проценты) за пользование займом в размере, сроки и условиях договора займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил частично. Согласно расчету задолженности сумма основного долга составила 160 000 руб., сумма компенсации (процентов) за пользование займом - 34 977 руб., пеня за несвоевременную уплату компенсации по займу, начисленной ответчику в соответствии с абз. 2 п. 7.2 договора займа - 14 252 руб., неустойка по просроченному основному долгу, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 7.2 договора займа -128 800 руб..

06.02.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о целевых взносах, в соответствии с которым Вартикян С.Г. принял на себя обязательства внести целевой взнос в сумме 3200 руб. для ведения уставной деятельности. Стороны договорились, что указанный в соглашении целевой взнос может быть внесен частями в течение календарного года. Ответчик своих обязательств по уплате целевого взноса в полном объеме не исполнил, оплатив, согласно прилагаемому расчету 1600 руб ... Таким образом, сумма задолженности по уплате целевого взноса составила 1600 руб..

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2012 года на сумму 160 000 руб..

В качестве обеспечения договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2012 г. между истцом и Старчук Ю.Е. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2012 г..

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Вартикяна С.Г., Старчук Ю.Е. в его пользу сумму основного долга в размере 160 000 руб., сумму неустойки по просроченной оплате основного долга - 128 800 руб., компенсацию (проценты) за пользование займом- 34 977 руб., пеню за несвоевременную уплату компенсации по займу - 14 252 руб., задолженность по уплате целевого взноса - 1600 руб., а всего 339 629 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 6 597 руб..

В суде представитель истца СПКК Багаевского района Михайловский Ю.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Вартикян С.Г., Старчук Ю.Е. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования СПКК Багаевского района Ростовской области.

Суд взыскал с Вартикяна С.Г., Старчук Ю.Е. в солидарном порядке в пользу СПКК Багаевского района Ростовской области задолженность по договору займа: основной долг 160 000 руб.; сумму компенсации (проценты) 34 977 руб.; сумму неустойки 128 800 руб.; сумму пени 14 252 руб., задолженность по уплате целевого взноса 1 600 руб., всего 339 629 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6597 руб..

Не согласившись с решением суда, Старчук Ю.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить в части удовлетворения требований к Старчук Ю.Е., принять по делу новое решение, которым в иске СПКК Багаевского района Ростовской области к Старчук Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что между ним и истцом не был заключен договор поручительства относительно займа Вартикяна С.Г. от 06.02.2012 г ... Кроме этого, в материалах дела отсутствует указанный договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2012 г..

Автор жалобы считает, что суд ошибочно принял во внимание договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2012 г. за договор поручительства, поскольку в нем нет существенных условий определяющих объем принятых на себя поручителем обязательств.

Старчук Ю.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Боженко А.В..

Представитель Старчук Ю.Е. - адвокат Боженко А.В., действующий по доверенности от 11.12.2012 г. и по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2013 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и просил ее удовлетворить.

Представитель СПКК Багаевского района Ростовской области и Вартикян С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в силу ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Старчук Ю.Е. - Боженко А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2012 г. ответчик Вартикян С.Г. добровольно его заключил на сумму 160 000 руб. с учетом наличия условия об уплате компенсации за пользование кредитом из расчета 42 % годовых.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2012 г. о получении Вартикяном С.Г. в кассе СПКК Багаевского района Ростовской области 160 000 руб..

Заем обеспечен залогом товара в обороте, а также поручительством со стороны Старчук Ю.Е ... Договором поручительства от 06.02.2012 г. предусмотрено, что Старчук Ю.Е. принял обязательство перед СПКК отвечать за исполнение обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом, уплате целевого взноса для ведения уставной деятельности в сумме 3 200 руб ... Кроме этого, Старчук Ю.Е. несет солидарную ответственность с ответчиком Вартикяном С.Г. за исполнение обязательств по договору займа.

Поручительство ответчик Старчук Ю.Е. брал на себя добровольно, об этом свидетельствует его подпись в договоре (л.д.10).

Кроме этого, ответчики подписали соглашение о безвозмездных взносах в сумме 3200 руб..

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа Вартикян С.Г., Старчук Ю.Е. не выполняют.

Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 13). Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по возврату долга, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.

С учетом положений договора займа и договора поручительства, а также ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности по договору займа.

Доводы апеллянта о том, что договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 06.02.2012 г. между сторонами не был заключен, а также то, что, имеющиеся в тексте договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 06.02.2012 г. сведения, не позволяют определить, по какому обязательству представлено обеспечение, отклоняется судебной коллегий, поскольку опровергаются имеющимся в деле договором поручительства, подписанный займодавцем в лице председателя СПКК Багаевского района Рыльщиковым В.М. и поручителем Старчук Ю.Е ... Кроме этого, договор поручительства содержит условие об ответственности поручителя по настоящему договору, которая ограничена суммой по договору займа и соглашению об уплате целевых взносов между займодавцем и заемщиком ( п.2. договора поручительства).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старчук Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: