Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Антоненко В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Малюгиной 220" обратилось в суд с иском к Антоненко В.Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия собственников незавершенного строительством многоквартирного дома в финансировании строительно-монтажных и иных работ по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Истец указал, что ООО "ХХХ" осуществляло строительство многоквартирного дома по ул. ХХХХ с привлечением денежных средств граждан по договорам долевого участия. В связи с банкротством компании, строительство дома было прекращено, и решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2009 года незавершенный строительством 83 % готовности многоэтажный жилой дом общей площадью 26088, 5 кв.м литер "А" по ул. ХХХХ приобрел статус объекта общей долевой собственности, участниками которой стали граждане в количестве более двухсот человек.

Ввиду отсутствия бюджетных средств, 18 декабря 2009 года собственники создали ТСЖ "Малюгиной 220" для проведения мероприятий по сохранению жилого дома, завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию в кратчайшие сроки и за счет собственных средств.

Правлением ТСЖ определена форма соглашения между собственниками и ТСЖ в виде договора участников общей долевой собственности. Заключение Договора с собственниками осуществлялось путем их присоединения к договору в порядке ст. 428 ГК РФ с оформлением сторонами по договору приложения - подписного листа. Решениями общих собраний ТСЖ утвержден объем финансирования на поставленные цели - 92654585 рублей.

В соответствии с условиями договора о финансировании собственниками строительно-монтажных и иных работ (услуг) по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию пропорционально принадлежащим им долям, к которому ответчик присоединился 11.03.2010 года, и решениями общих собраний ТСЖ "Малюгиной 220", объем вложений Антоненко В.Ю. определен суммой 222371 рубль, в том числе: по первому этапу - 23 412 рублей; по второму и третьему этапам работ - 198 959 рублей.

В течение 2010 и 2011 годов собственниками обеспечено частичное финансирование проведения основных работ, необходимых для завершения строительства ввода в эксплуатацию жилого дома, в результате чего 30 марта 2012 года МУ "ХХХ" оформлено решение на ввод объекта в эксплуатацию.

Антоненко В.Ю. принятые на себя обязательства исполнил в объеме на сумму 21 412 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с него в пользу ТСЖ "Малюгиной 220" задолженность в сумме 205 786 рублей, в том числе 200 959 рублей - задолженность по договору участников общей долевой собственности и 4 827 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также фактически уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в сумме 5257 рублей 86 копеек.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года исковые требования ТСЖ "Малюгиной 220" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Антоненко В.Ю. в пользу ТСЖ "Малюгиной 220" сумму задолженности по договору участников общей долевой собственности в размере 200 959 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, Антоненко В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, судом не были установлены обстоятельства дела, не дана правомерная оценка доказательствам истца в части размера и оснований требуемых им сумм.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат, а суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить доказательства фактически понесенных затрат.

Антоненко В.Ю. считает, что требования истца незаконны и не соответствуют условиям договора присоединения, поскольку он не заключал никаких договоров на капитальное строительство данного объекта незавершенного строительства с истцом. Кроме того, истец указывает, что само товарищество собственников жилья не имеет права выполнять и вести капитальное строительство по достройке дома, поскольку это не входит в его компетенцию и незаконно.

На апелляционную жалобу Антоненко В.Ю. поданы возражения ТСЖ "Малюгиной 220", в которых председатель ТСЖ Лисицкая Т.С. не соглашается с доводами апеллянта, указывая на их несостоятельность, и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Антоненко В.Ю., представителя ТСЖ "Малюгиной 220" Бир С.В., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 249, 309-310, 395 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о возникновении между сторонами спора договорных отношений и возникшей в связи с этим неисполненной обязанности ответчика по внесению денежных средств.

Суд установил, что 11.03.2010 года Антоненко В.Ю. присоединился к договору участников общей долевой собственности, и принял на себя обязательство выплатить 222 371 рубль, в момент подписания был согласен с условиями договора и претензий не имел.

Учитывая, что обязательства по договору были ответчиком частично исполнены 01.04.2010 года в сумме 21 412 рублей, остальная сумма Антоненко В.Ю. не внесена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 200959 рублей.

Поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по договору долевого участия к Антоненко В.Ю. в досудебном порядке, на общем собрании членов ТСЖ "Малюгиной 220" 26.05.2012 года ответчик не присутствовал, узнав о нем 02.06.2012 года, то есть не был уведомлен о необходимости оплаты задолженности и не уклонялся от ее погашения, суд нашел требования истца о взыскании с Антоненко В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с Антоненко В.Ю. в пользу ТСЖ "Малюгиной 220" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 рублей 59 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст.ст. 209, 201 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2009 года незавершенный строительством 83 % готовности многоэтажный жилой дом литер "А" по ул. ХХХХ признан объектом общей долевой собственности, участником которой стали граждане. Указанным решением суда за Антоненко В.Ю. было признано право собственности на 24/10000 доли в праве общедолевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом.

Согласно акту проверки при строительстве объекта капитального строительства 22.06.2009 года N 5 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в объекте незавершенного строительства не были завершены в том числе работы по устройству перекрытия машинных помещений, по утеплению техэтажа и устройству кровли на 2-3 секции, не установлены оконные и дверные блоки, не выполнено остекление лоджий на 1-2 секции, не выполнены входные группы в жилую и офисную части здания.

18 декабря 2009 года на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности было создано ТСЖ "Малюгиной 220".

05 февраля 2010 года решением Правления ТСЖ "Малюгиной 220" в целях определения состава собственников и защиты их законных прав и интересов, обеспечения содержания и сохранения объекта, завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию в законодательно установленном порядке утвержден договор участников общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 договор является договором присоединения и одновременно должным подтверждением согласия собственников на раздел имущества, являющегося долевой собственностью, и выдела доли каждого собственника в натуре в виде отдельного объекта (квартиры, нежилого помещения, парковочного места), после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. ХХХХ.

Пунктом 8 договора определено, что присоединение к договору осуществляется путем подписания собственником и ТСЖ подписного листа. Факт присоединения собственника к договору является полным принятием его условий в редакции, действующей на момент подписания подписного листа. После присоединения к договору собственник вступает в соответствующие договорные отношения с ТСЖ до полного исполнения обязательств, взятых на себя сторонами.

Как видно из п.п. 3.2, 3.4 договора ТСЖ приняло на себя обязательства по выполнению организационных и технических мероприятий, необходимых для завершения строительства объекта, включая оформление прав на земельный участок, разрешительной документации на строительство и ввод его в эксплуатацию, заключение договоров на выполнение строительно-монтажных и иных работ (услуг), заключение договора на проведение технической инвентаризации объекта при его сдаче в эксплуатацию, а также по определению порядка и условий (сумму, сроки) обязательного участия собственников в финансировании строительно-монтажных и иных работ (услуг) по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, в силу п. 4.1 договора доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорциональна доли в праве собственности на имущество собственника в этом доме. Исполнение указанных обязательств осуществляется собственниками путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ либо внесением наличных денежных средств в кассу ТСЖ.

Приобретение собственником права собственности на жилые, нежилые помещения, парковочные места в многоквартирном доме литер "А" по адресу: ХХХХ, соответствующие долям собственника в праве общей долевой собственности на объект, допускаются при условии исполнения в полном объеме собственником обязанности по участию в уплате налогов, сборов и иных платежей по объекту, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и в финансировании работ (услуг) по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию в порядке и на условиях, определенных договором (п.4.6 договора).

Правлением ТСЖ были определены состав и стоимость работ, необходимых для сохранения общего имущества - жилого дома.

Согласно подписному листу N ХХХ от 11.03.2010 года Антоненко В.Ю. полностью и безусловно присоединился к договору участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями договора и решениями общих собраний членов ТСЖ "Малюгиной 220" размер денежного обязательства Антоненко В.Ю. по соразмерному участию, в том числе в финансировании строительно-монтажных и иных работ (услуг) по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию составил 222371 рубль: по первому этапу работ - 23412 рублей, по второму и третьему этапам - 198959 рублей.

Как видно из платежного поручения от 01.04.2010 года ИП Антоненко В.Ю. внес на счет ТСЖ "Малюгиной 220" целевой взнос по договору в размере 21412 рублей, приступив к исполнению обязательств по договору.

В течение 2010 и 2011 годов собственниками обеспечено частичное финансирование основных работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, в результате чего 30.03.2012 года МУ "ХХХ" выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области и генеральным проектировщиком жилого дома - ООО "ХХХ" подтверждено соответствие работ, приведенных в справке ТСЖ по видам, объему и стоимости утвержденной проектно-сметной документации на жилой дом.

Принимая во внимание, что Антоненко В.Ю. ненадлежащим образом исполнил условия договора участников общей долевой собственности, прекратив исполнение обязательств после оплаты единственного взноса за первый этап работ в сумме 21412 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Малюгиной 220" задолженности в размере 200959 рублей.

Поскольку требования о возврате суммы задолженности в размере 200959 рублей не предъявлялись к ответчику в досудебном порядке, в связи с чем он не был уведомлен о необходимости оплаты долга и не уклонялся от погашения задолженности, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Антоненко В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки доказательствам истца в части размера и оснований требуемых им сумм и фактически понесенных затрат, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Антоненко В.Ю. добровольно присоединился к договору участников общей долевой собственности от 05.02.2010 года, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить доказательства фактически понесенных затрат, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также стороны, которой надлежит их доказывать, относится к компетенции суда.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца незаконны и не соответствуют условиям договора присоединения, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку он ничем не подтвержден.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что товарищество собственников жилья не имеет права выполнять и вести капитальное строительство по достройке дома, поскольку это не входит в его компетенцию и незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными в силу положений ст.ст. 52, 55, 55.6 ГрК РФ, согласно которым выполнение указанных функций не требует вступления ТСЖ в саморегулируемую организацию и получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Довод апеллянта о том, что единственным застройщиком является ООО "ХХХ", который должен выполнять свои обязанности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору участников долевой собственности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: