Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Мезенцева В.А. в лице представителя Табунщикова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мишин Е.И. обратился в суд к Мезенцеву В.А. с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01 февраля 2009 года между сторонами заключён договор беспроцентного займа на сумму ... рублей со сроком возврата до 30 августа 2009 года. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объёме, передав в день подписания договора указанную денежную сумму. Между тем, ответчик до настоящего времени сумму долга в размере ... рублей не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 августа 2009 года по 27 августа 2012 года в размере ... рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2012 года исковые требования Мишина Е.И. удовлетворены, в его пользу с Мезенцева В.А. взыскана задолженность по уплате основного долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Мезенцев В.А. с вынесенным решением не согласился, его представителем Табунщиковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом не учтено, что между сторонами ранее был заключен договор займа денежных средств на ту же сумму, в котором истец выступает в качестве заемщика, при этом, стороны договорились, что в конечном итоге будет произведен взаиморасчет. В связи с данным обстоятельством ответной стороной было заявлено ходатайство о принятии встречного иска, однако в его судом было отказано, что не нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

В заседание судебной коллегии Мезенцев В.А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2009 года между сторонами был заключён договор беспроцентного займа на сумму в размере ... рублей со сроком возврата до 30 августа 2009 года. С учетом представленного договора беспроцентного займа и расписки, суд пришел к выводу о том, что Мишин Е.И. условия договора по передаче денежных средств исполнил в полном объёме, в то же время ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга, представлено не было. Руководствуясь ст.ст. 808, 810 ГК РФ суд счел доказанными исковые требования о возврате долга в сумме ... рублей.

На основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по представленному истцом расчету в сумме ... рублей. Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом указанных норм права, представленных в материалы дела бесспорных письменных доказательств в виде договора беспроцентного займа и расписки, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с Мезенцева В.А. в пользу Мишина Е.И. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание апеллянта на необоснованный отказ в принятии и встречного иска не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку отказ в принятии искового заявления не лишает ответчика заявить такие требования отдельно.

Кроме того, встречный иск является одним из средств защиты ответчика против основного иска.

В силу статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вместе с тем, как следует из договора беспроцентного денежного займа от 01.02.2012 года, указаний на то, что он заключен в качестве взаимозачета требований Мезенцева В.А. к Мишину Е.И. о взыскании долга, в нем не имеется, в связи с чем, предъявление встречного иска не соответствует условиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева В.А., в лице представителя Табунщикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: