Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3348

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Мартышенко С.Н., Пановой Л.А.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда [ФИО]3 по апелляционной жалобе ОАО "Согаз" Ростовский филиал на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к ОАО "Согаз" Ростовский филиал, о взыскании суммы страхового возмещения, и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 556409 рублей 34 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 22000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8984рубля 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства с условием Автокаско: угон, хищение, ущерб - сроком на 1 год. Объектом страхования является, принадлежащий истцу, автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т 911 НМ 161. Выгодоприобретателем по данному договору был определен ОАО "Меткомбанк", который не возражает против выплаты страхового возмещения истцу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустановленное лицо, в период времени с 1 часа ночи до 5 часов утра, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тайно похитило с автомобиля истца: четыре колесных диска с резиной "Мишлен", две левые двери, при этом был поврежден сам автомобиль. Факт хищения и повреждения автомобиля был зафиксирован сотрудниками полиции ОП-2, по данному факту было возбужденно уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Посчитав данное событие страховым случаем, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр в ООО "Юна Моторс". Согласно счета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость похищенных частей автомобиля составляет 773 880 рублей без учета работ по ремонту и замене. По неизвестной причине ответчик по настоящее время не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца- [ФИО]7, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика [ФИО]8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу [ФИО]6 страховое возмещение в размере 578409 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8984рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе Ростовский филиал ОАО "Согаз" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Апеллянт считает, что отсутствие в материалах дела доказательств замены деталей свидетельствует об отсутствии самого страхового случая, предусмотренного договором.

Апеллянт указывает, что из результатов технической экспертизы следует, что лакокрасочное покрытие передней и задней левых дверей автомобиля Хонда Аккорд от лакокрасочного покрытия остальных деталей кузова отличий не имеют, что опровергает указанные истцом обстоятельства относительно замены деталей.

В возражениях на апелляционную жалобу, [ФИО]6 просит апелляционную жалобу Ростовского филиала ОАО "Согаз" оставить без удовлетворения, считая, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя ОАО "СОГАЗ" - [ФИО]8, которая поддержала доводы жалобы, возражения представителя истца [ФИО]6- [ФИО]7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т 911 НМ 161.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта с условием Автокаско.

Срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховая сумма 1252000 рублей. Страховой случай по рискам "угон", "ущерб", "хищение".

В период действия договора страхования, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустановленное лицо, в период времени с 1 часа ночи до 5 часов утра, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тайно похитило с автомобиля истца: четыре колесных диска с резиной "Мишлен", две левые двери, а также повредило сам автомобиль.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ОАО "Согаз" Ростовский филиал с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

Ответчик направил автомобиль истца на осмотр в ООО "Юна Моторс", но не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными Председателем Правления ОАО "Согаз" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (п. 3.1).

На основании настоящих Правил могут быть застрахованы риск "ущерб" - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: дорожно-транспортного происшествия; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекшие причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования (3.2.1).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гермес Плюс", согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа на дату страхового события, за вычетом фактически оплаченных работ по заказ - наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду отсутствия двух левых дверей, четырех колес и разбитой форточки задней правой двери составляет 556409рублей 34 копейки.

Согласно условиям договора и положений Правил страхования, ущерб возмещается без учета износа узлов и деталей транспортного средства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены исключительно законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и указанными выше Правилами добровольного страхования транспортных средств, тщательного анализа представленных письменных доказательств, а также исходя из обязанности ответчика в силу положений ст. 929 и 940 ГК РФ возмещения убытков по договору добровольного имущественного страхования, обоснованно взыскал с ОАО "Согаз" Ростовский филиал страховое возмещение в сумме 556409рублей 34 копейки.

При этом суд, верно, основывал свои выводы на представленном экспертном заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида экспертиз.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих приобретение необходимых деталей для восстановления автомобиля, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии страхового случая, не состоятелен, поскольку проведение ремонтных работ транспортного средства истца подтверждается показаниями допрошенного свидетеля [ФИО]9, который выполнял работы по покраске дверей, ремонт-калькуляцией сервисного центра выполненных работ по ремонту автомобиля истца.

Утверждение в жалобе, со ссылкой на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на отсутствие отличий в лакокрасочном покрытии передней и задней левой двери от других деталей кузова автомобиля истца, не принимается судебной коллегией, поскольку эксперт не делал химического анализа лакокрасочного покрытия транспортного средства истца, а толщина лакокрасочного покрытия как усматривается из экспертного исследования исследуемых объектов, по отношению к другим деталям кузова автомобиля отличается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного по делу решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Согаз" Ростовский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: