Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Грибанева В.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Грибанев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2012 года он был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

03.10.2011 года заключением МСЭ ему установлена 2-я группа инвалидности, причина инвалидности - "военная травма".

01.02.2012 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу ... руб.

Указанная сумма страхового возмещения, по мнению истца, является неполной, поскольку согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ страховая сумма инвалиду 2 группы составляет 1000000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Также истцом было заявлено о возмещении понесенных им по делу расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2012 года Грибаневу В.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением, апеллянт указывает на то, что при рассмотрении спора, судом не было учтено, что действующим законодательством размер страхового возмещения в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N52-ФЗ определяется на день его выплаты. Частью 2 названной статьи закона размер страховой выплаты для инвалидов 2-й группы составляет 1000000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Грибанев В.А. проходил военную службу в должности помощника начальника клуба по финансово-экономической работе - начальника финансового отделения (главного бухгалтера) Спортивного клуба Армии г. Ростова-на-Дону (на день увольнения состоял в распоряжении командующего войсками СКВО).

Приказом начальника филиала ФБУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб" от ... года N ... истец уволен со службы досрочно по состоянию здоровья (п.п. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службы").

03.10.2011 года ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области Грибаневу В.А. установлена 2-я группа инвалидности, причина инвалидности - "военная травма".

В связи с наступлением страхового случая истец в феврале 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчик перечислил Грибаневу В.А. страховую выплату в размере ... руб. из расчета 50 окладов, установленных истцу на момент наступления страхового случая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд 1-й инстанции исходил из того, что изменения, внесенные в Федеральный закон РФ от 28.03.1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в соответствии с которыми установлены фиксированные суммы страховых выплат вступили в силу с 01.01.2012 года, в то время как страховой случай наступил в октябре 2011 года, т.е. в период действия Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N52-ФЗ в редакции от 11.07.2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками), либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен Федеральным законом РФ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В редакции названного Федерального закона, действовавшей до 01.01.2012 г., было предусмотрено, что при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, и страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов в следующих размерах: инвалиду I группы - 75 окладов; инвалиду II группы - 50 окладов; инвалиду III группы - 25 окладов (п.п. 1,2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона в редакции N 10 от 08.11.2011 г. (вступившей в силу с 01.01.2012 г.), страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов в размере: инвалиду 1 группы - 1 500 000 руб.; инвалиду 2 группы - 1 000 000 руб.; инвалиду 3 группы - 500 000 руб.

Таким образом, в новой редакции названного Федерального закона РФ определено, что указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы, при этом следует учитывать ежегодный уровень инфляции. При таком положении, закон ставит в зависимость установление размера страховой суммы от момента ее выплаты застрахованному лицу.

Разрешая спор 1-й инстанции изложенное не учел. В связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что норма закона, устанавливающая фиксированный размер страховой суммы, в данном случае 1000000 руб., вступила в силу с 01.01.2012 года и не распространяется на отношения, возникшие до ее принятия. Не учел суд 1-й инстанции и тот факт, что положений о том, что при наступлении страхового случая до 01.01.2012 года размер страховой суммы подлежит исчислению по норме, действовавшей в редакции от 11.07.2011 года, Федеральный закон РФ от 28.03.1998 года N52-ФЗ не содержит.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере 1000000 руб.

Учитывая произведенную истцу выплату в размере ... руб., в его пользу с ответчика подлежит довзысканию денежная сумма в размере ... руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за задержку выплат страховых сумм, то в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ЗАО "МАКС" не выплатило истцу страховые выплаты в полном объеме, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о размере страхового возмещения.

Обратившись в суд с требованием о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, исчисляемый с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику и невыплаты суммы в 15-дневный срок.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В связи с чем, исковые требования о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу судебная коллегия признает не соответствующими положениям подлежащего применению закона.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика подлежит взысканию ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Грибанева В.А. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении остальной части иска Грибаневу В.А. - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи