Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.,

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Коваленко А.В. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.В. обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском к Советскому районному суду Ростовской области (по ходатайству истца ответчик заменен на надлежащего - Министерство финансов РФ) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 1000000 руб.

В обоснование исковых требований Коваленко А.В. указал, что 25.12.2001 г. приговором Советского районного суда Ростовской области он был осужден к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Впоследствии определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2004 года по одной из вмененных ему статей производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, и в соответствии со ст. 70 УК РФ ему определено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде двух лет лишения свободы, которые он к тому времени отбыл. Ссылаясь на то, что в связи с нахождением в местах лишения свободы больше назначенного срока, он потерял здоровье, работу, связь с семьей, был лишен возможности воспитывать малолетних дочерей, уточнив исковые требования, Коваленко А.В. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 10000000 руб.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года исковое заявление Коваленко А.В. удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части заявленных требований иск оставлен без удовлетворения.

Ранее решение суда проверялось судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации. Апелляционным определением от 28 мая 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Коваленко А.В. также обратился с апелляционной жалобой (срок на подачу апелляционной жалобы ему восстановлен определением Обливского районного суда Ростовской области от 23.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.01.2013 г.).

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях Коваленко А.В. просит увеличить размер присужденной ему судом компенсации морального вреда до 1000000 руб.

Он ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что моральные страдания в связи с его осуждением испытывал не только он, но и члены его семьи.

Апеллянт указывает, что его жена, малолетние дети и бабушка до его незаконного осуждения находились на его иждивении и нуждались в помощи. После его осуждения жена бросила обучение.

Также Коваленко А.В. указывает, что в период незаконного содержания в местах лишения свободы он получил ряд заболеваний, ссылается на ненадлежащие условия содержания при отбывании наказания.

Кроме того, апеллянт считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценки тому обстоятельству, что в местах лишения свободы он находился больше присужденного ему срока, и полагает, что суд не учел режим исправительной колонии, в которой он содержался.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1100, 1101, 1070 ГК РФ, исходил из того, что Коваленко А.В. незаконно находился в местах лишения свободы около 11 месяцев - с 26.12.2003 года по 23.11.2004 год, чем нарушены его личные неимущественные права, в том числе право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, и причинен моральный вред. Суд учел, что в период с 03.04.2002 года по 07.09.2003 года Коваленко А.В. содержался в исправительной колонии особого режима, вместо исправительной колонии строго режима, чем также нарушены его личные неимущественные права.

Ст. 8 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах указывают на право каждого на восстановление в тех правах, которые предоставлены ему Конституцией или законом; на право лица, понесшего наказание в результате судебной ошибки, получить компенсацию согласно закону.

Таким образом, нормы международного права и международные договоры по вопросу компенсации вреда отсылают непосредственно к национальным законодательным актам, устанавливающим права граждан, основания и объем возмещения вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГПК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Коваленко А.В., учитывал характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, тяжесть предъявленного апеллянту обвинения, длительность его незаконного нахождения в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения в котором он содержался, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб., присужденный районным судом в пользу Коваленко А.В., соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным выше требованиям закона, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, отнесенной к судебному усмотрению. Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда отражает субъективное восприятие им понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Само по себе несогласие Коваленко А.В. с данной судом оценкой всех обстоятельств по делу и сделанными на ее основании выводами суда о размере компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: