Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пырковой Л.П. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Беленко П.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 08.03.2006 г. умер отец истца - [ФИО]7 После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/3 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/3 доли земельного участка площадью 2240 кв.м. У него находятся документы на земельную долю отца и домовладения (1/3). Однако, нотариус отказала ему в выдаче свидетельства, указав, что для этого необходимо установить юридический факт принятия наследства. Заявитель просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца [ФИО]7, умершего 08.03.2006 г..

Впоследствии истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, перейдя из особого производства в исковое, просил суд установить факт принятия наследства им, открывшегося после смерти отца [ФИО]7, умершего 08.03.2006 г., признать право собственности на 1/3 долю домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,5 кв.м., 1/3 долю земельного участка, общей площадью 2240 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя Киреевой О. А.

Представитель истца Киреева О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик МИФНС N 13 РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не уведомив суд о причинах неявки. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ.

3-е лицо нотариус Багаевского района в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица Пыркова Л.П., Олейников В.П. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заочным решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Беленко П.В..

Суд установил факт принятия наследства Беленко П.В., открывшегося после смерти [ФИО]7, умершего 08.03.2006 г..

Также суд признал за Беленко П.В. право собственности на 1/3 долю домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,5 кв.м., 1/3 долю земельного участка, общей площадью 2240 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с заочным решением суда, Пыркова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17.12.2012 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, отказав в установлении юридического факта принятия наследства и признать за истцом права собственности на 1/3 долю спорного домовладения, общей площадью 27,5 кв.м.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании судом установлено, что заявление о принятии наследства истцом было подано в установленные законом сроки, следовательно, установить фактическое принятие наследства у суда не было необходимости.

По мнению апеллянта, необоснованна и ссылка суда на ст. 218 ГК РФ, поскольку истцом не предоставлено сведений о создании или изготовлении новой вещи наследодателем. При этом, суд не учел то обстоятельство, что за период с 26.10.1999 г. по 19.10.2011 г. существовал один технический паспорт спорного домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей и полезной площадью 27,5 кв.м., в котором имеется описание коридора - деревянный, в виде веранды. В техническом паспорте же по состоянию на 19.10.2011 г., представленном Беленко П.В. размеры коридора, обложенного апеллянтом за свои средства, не соответствуют фактическим размерам, кухня литер Б имеет 2 входа и имеет три жилые комнаты, а не две, как указано в техпаспорте.

Автор жалобы ссылается на то, что в решении суд указывает, что площадь жилого дома изменилась, поскольку в состав объекта лит.А добавлена площадь ранее неучтенного коридора. Однако, суд не учел, что коридор был обложен кирпичом за деньги Пырковой Л.П., но суд признал право собственности за истцом на 1/3 долю спорного домовладения, указывая площадь 43,5 кв. м.

Кроме этого, апеллянт указывает, что МИФНС N 13 г. Новочеркасска является ненадлежащим ответчиком.

На апелляционную жалобу истца, 3-е лицо Олейниковым В.П. поданы возражения, в которых он выражает согласие с законностью вынесенного заочного решения суда от 17.12.2012 г..

Пыркова Л.П. и ее представитель-адвокат Зерщикова Е.М. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2013 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Беленко П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ( л.д. 100).

МИФНС N 13 РФ по Ростовской области, нотариус Багаевского района Ростовской области, Олейников В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 99, 101). Кроме этого, в адрес суда апелляционной инстанции поступили возражения Олейникова В.П. на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 17.12.2012 г. оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в силу ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пыркову Л.П., а также ее адвоката Зерщикову Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.218, 1112, 1152 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку истцом подано заявление о принятии наследства в установленный законом срок, то он фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти [ФИО]7 в виде 1/3 доли домовладения, общей площадью 43,5 кв.м, и 1/3 доли земельного участка, общей площадью 2240 кв.м, расположенного по адресу: ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, истец реализовал свое право на принятие наследственного имущества по закону.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что, истец, приняв наследственное имущество в виде указанного выше объекта недвижимого имущества, получил данное имущество в собственность в порядке наследования по закону.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам не соглашается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Исходя из положений ст.ст. 1152-1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов - путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства. По истечении указанного срока, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство.

Как следует из материалов дела, [ФИО]7 умер 08.03.2006 г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Отделом ЗАГС г. Новочеркасска Ростовской области 26.04.2006 г., серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.08.2006 г. Беленко П.В. и 28.09.2006 г. Пыркова Л.П. подали заявления нотариусу Багаевского района Ростовской области Нюхалову Г.Д. о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство.

Следовательно, Беленко П.В., подав заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, тем самым принял наследство.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что установление факта принятия наследства в данном случае не требуется и решение в этой части подлежит отмене, т.к. нарушение прав истца не доказано.

Относительно искового требования Беленко П.В. о признании за ним права собственности на 1/3 домовладения и соответственно земельного участка, то суд, удовлетворяя их, исходил из того, что согласно техническому паспорту домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного по состоянию на 19.10.2011 г. в разделе 1. Общие сведения в п. 8 "Примечания" имеется запись о том, что "в состав объекта А, а добавлена площадь неучтенного коридора" и общая площадь составила 43,5 кв.м, а также учел кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где его площадь составила 2240 кв.м. и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость участка - 290371,20 руб.,

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.1999 г., площадь спорного жилого дома на момент принятия наследства Пырковой Л.П., после смерти ее матери [ФИО]13, составляла 27,5 кв.м.

По данным технического паспорта домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 19.10.2011 г. составила 43,5 кв. м.

Суд, признавая за Беленко П.В. право собственности на 1/3 долю домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,5 кв.м, не установил объем наследственного имущества на момент открытия наследства после смерти отца истца - [ФИО]7.

Из апелляционной жалобы Пырковой Л.П. усматривается наличие спора о площади жилого дома, который является наследственным имуществом.

Представленный Беленко П.В., технический паспорт домовладения на 2011 г. не является подтверждением того, что именно такая же площадь спорного дома была на момент смерти наследодателя [ФИО]7.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения указанных требований Беленко П.В..

Кроме этого, судом первой инстанции неверно определен круг лиц, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.

В силу ст. 1151 ГК РФ случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Налоговые органы в силу закона не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются правопреемниками спорного имущества, соответственно, не могли нарушить права и законные интересы истца по делу. Кроме этого, спор возник по поводу наследственного имущества между Беленко П.В., Олейниковым В.П. и Пырковой Л.П..

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Беленко П.В..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беленко П.В. к МИФНС N 13 РФ по Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признания права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: