Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Калинченко А.Б.

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе представителя Аболтынь А.Я. - Субботина Б.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Н.В. обратилась в суд с иском к Аболтынь А.Я. о взыскании долга по договору займа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено потребительское общество "Кубань-Инвест".

В обоснование своих требований Антоненко Н.В. указывала, что 16 июля 2009 года она передала в долг Аболтынь А.Я. денежные средства на общую сумму 3920000 рублей.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма долга ответчиком не возращена, истец просила суд взыскать с Аболтынь А.Я. сумму основного долга в размере 3920000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 858480 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года исковые требования Антоненко Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Аболтынь А.Я. в пользу истца сумму основного долга в размере 3920000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2009 года по 04 июля 2012 года - 858480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Кроме того, суд взыскал с Аболтынь А.Я. в доход государства государственную пошлину в размере 32092,40руб.

С таким решением не согласился представитель Аболтынь А.Я. по доверенности - Субботин Б.И. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что исходя из спорной расписки от 16 июля 2009 года, Аболтынь А.Я. получил от Антоненко Н.В. денежные средства в размере 3920000 руб. как от представителя ПО "Кубань-Инвест", а не как от физического лица.

Апеллянт указывает, что он является директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ранее часто сотрудничал с ПО "Кубань-Инвест", в связи с чем заключал различного рода договоры. По его мнению, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Антоненко Н.В., передавая ответчику спорные денежные средства, действовала по доверенности от имени ПО "Кубань-Инвест".

Кроме того, апеллянт указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2009 года по 04 июля 2012 года, поскольку спорная расписка от 16 июля 2009 года не содержит срока возврата суммы займа, а истец не обращалась к Аболтынь А.Я. с просьбой о возврате долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Могутину Н.В., представителя ответчика - Субботина Б.И., представителя ПО "Кубань-Инвест" - Константинова Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Антоненко Н.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что стороны заключили спорный договор займа от 16 июля 2009 года как физические лица, а предъявление иска Антонеко Н.В. в суд может рассматриваться как предъявление займодавцем требования заемщику о возврате заемных средств.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 16.07.2009 года Антоненко Н.В. по договору займа передала ответчику Аболтынь А.Л. денежные средства в размере 3920000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При этом спорная расписка от 16 июля 2009 года подписана Аболтынь А.Я. как физическим лицом, на расписке отсутствует печать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также его реквизиты, отсутствуют доказательства в подтверждение обязательств по возврату указанных денежный средств у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и прав требования суммы у ПО "Кубань-Инвест".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании суммы займа с Аболтынь А.Я. в пользу Антоненко Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были им получены не от физического лица и ему даны не как физическому лицу, а для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отклоняются, поскольку как указано выше, данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 года по 04.07.2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Заемщик, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеуказанной расписки от 16 июля 2009 года усматривается, что Антоненко Н.В. предоставляла в долг Аболтынь А.Я. денежные средства без указания их срока возврата. Вместе с тем, истец в рассмотренном исковом заявлении, а также в судебных заседаниях просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2009 года по 04 июля 2012 года.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Антоненко Н.В. надлежащим образом обращалась к Аболтынь А.Я. с требованием о возврате спорной суммы долга в июле 2009 года (то есть сразу после получения им суммы вдолг), а также тому, что ответчик отказывался исполнять эти требования.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Антоненко Н.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2009 года по 04 июля 2012 года, так как право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания у истца по данному договору возникло по истечении 30 дней со дня получения Аболтынь А.Я. искового заявления.

Поскольку выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2009 года по 04 июля 2012 года не соответствуют обстоятельствам дела применительно к положениям ст.ст. 810, 395 ГК РФ, в этой части решение подлежит отмене, а поскольку право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период у истца не возникло, в удовлетворении данных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из квитанции от 12 июля 2012 года (л.д. 2) Антоненко Н.В. при подаче иска в суд к Аболтынь А.Я. оплатила государственную пошлину на сумму 3000 рублей. Исковые требования истца в части взыскания основной суммы долга в размере 3920000 руб. удовлетворены в полном объеме, с чем коллегия согласилась. При указанной сумме иска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 27800 руб.

Таким образом, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ в пользу Антоненко Н.В. подлежат взысканию с Аболтынь А.Я. понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 24800 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Аболтынь А.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования Антоненко Н.В. к Аболтынь А.Я. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аболтынь А.Я. в пользу Антоненко Н.В. задолженность по расписке от 16.07.2009г. в размере 3920000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В части требований Антоненко Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 года по 04.07.2012 года, отказать.

Взыскать с Аболтынь Александра Яковлевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 24 800 руб.

Председательствующий:

Судьи: