Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3328

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Перфиловой А.В. Простовой С.В.

при секретаре Роко М.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ИП Новичковой В.В. в лице представителя -Мошенкина А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Резван В.В. обратилась в суд с иском к ИП Новичковой В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 апреля 2012 года между ИП Новичковой В.В., выступающей на стороне продавца, и Резван В.В., выступающей на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался в течение 10-14 рабочих дней выполнить работы по обмеру, демонтажу, продаже, транспортировке и установке металлопластиковых окон из профильной системы [наименование1].

Свои обязательства по оплате 46000 рублей, предусмотренных договором купли-продажи, Резван В.В. исполнила в полном объеме, в то время как ИП Новичкова В.В. работы по установке окон не завершила.

В адрес ИП Новичковой В.В. истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 20 апреля 2012 года, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, о выплате неустойки и возмещении морального вреда. Однако на момент подачи иска указанные требования ответчиком выполнены не были, спор урегулировать в досудебном порядке не получилось.

Резван В.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 20 апреля 2012 года, взыскать с ИП Новичковой В.В. стоимость оплаченных работ в сумме 46000 рублей, неустойку в размере 46000 рублей за период с 15 мая 2012 года по 25 июня 2012 года, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, освободить истца на основании п.3 ст. 17 закона "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор купли-продажи от 20 апреля 2012 года, обязал Резван В.В. возвратить ИП Новичковой В.В. металлопластиковые окна из профиля системы [наименование1]. Суд взыскал с ИП Новичковой В.В. в пользу Резван В.В. денежную сумму в размере 46000 рублей, неустойку в сумме 46000 рублей за период с 15 мая 2012 года по 25 июня 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 46500 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Суд взыскал с ИП Новичковой В.В. в доход бюджета госпошлину в сумме 3360 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ИП Новичкова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что суд принял исковое заявление, несмотря на то, что в цену иска включен моральный вред, что является недопустимым. Суд не принял во внимание, что супругом истицы - Резван А.В. был оставлен контактный телефон для согласования даты и времени монтажа окон. При этом монтаж окон был осуществлен 19 мая 2012, что и было им подтверждено в судебном заседании. Однако данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания. По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание, что ответ на претензию Резван В.В. был направлен ИП Новичковой В.В. незамедлительно, уведомление о его получении имеется в материалах дела.

Апеллянт полагает, что суд должен был принять во внимание ответ на жалобу Резван В.В. в Роспотребнадзор, согласно которому нарушений в действиях ИП Новичковой В.В. не усматривается. Результаты удовлетворенного ходатайства ИП Новичковой В.В. об истребовании у оператора сотовой связи детализации звонков на момент рассмотрения дела получены не были.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Новичкову В.В. и ее представителя Мошенкина А.В., представителя Резван В.В. - Продай О.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 492, 469, 422, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 13,15, 46 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заключенный между Резван В.В., выступающей на стороне покупателя, и ИП Новичковой В.В., выступающей на стороне продавца, договор купли-продажи изделий N [номер1] от 20 апреля 2012 года подлежит расторжению, поскольку ИП Новичковой В.В. нарушено существенное условие договора - срок исполнения продавцом работ по обмеру, демонтажу, продаже, транспортировке и установке металлопластиковых окон из профильной системы Novotex.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи металлопластиковых изделий (окон), по условиям которого продавец обязался в течение 10-14 дней выполнить работы по обмеру, демонтажу, продаже, транспортировке и установке металлопластиковых окон. Договором предусмотрено подписание сторонами договора акта выполненных работ после их завершения. Покупателем стоимость приобретенного товара была оплачена в полном объеме.

Однако, как установлено судом, продавец своих обязательств по договору не исполнил и это обстоятельство представленными в дело доказательствами, не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что металлопластиковая конструкция не была установлена не по его вине, судом были правомерно отклонены, так как дополнительного соглашения о новом сроке установки окон стороны по договору не заключали. Продавец не направлял покупателю уведомление о том, что не может закончить установку окон по причине, от него не зависящей.

Согласно ст. ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

01.06.2012г. Резван В.В. вручила ИП Новичковой В.В. заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 20.04.2012г. в связи с нарушением продавцом сроков выполнения работы, сославшись на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 20 апреля 2012 года, в предусмотренный договором срок, истица была вынуждена заключить аналогичный договор купли-продажи с иной организацией для достижения результата, на который рассчитывала, суд обоснованно признал допущенные ИП Новичковой В.В. нарушения условий указанного договора существенными и удовлетворил требование Резван В.В. о расторжении договора купли-продажи от 20 апреля 2012 года и взыскал в пользу истца 46000 руб., уплаченные ранее по договору с ответчиком.

На основании ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание изложенные нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с 15 мая 2012 года по 25 июня 2012 года в сумме 46 000 рублей, согласно расчету Резван В.В., приведенному в исковом заявлении.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования Резван В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика были нарушены права истицы на получение и монтаж металлопластиковых конструкций в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ИП Новичковой В.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Взыскивая штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что взысканию подлежит половина денежной суммы, присужденной судом ко взысканию с ИП Новичковой В.В. в пользу Резван В.В., а именно: 93000 рублей: 2=46500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Новичкова В.В. незамедлительно направила ответ на требования Резван В.В. о расторжении договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется как это обстоятельство не влияет на последствия нарушения ответчиком сроков продажи и установки товара и не опровергает доказательно то обстоятельство, что обязательства по договору от 20.04.2012г. ИП Новичковой В.В. исполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства ответ Роспотребнадзора, согласно которому нарушений прав Резван В.В. как потребителя со стороны ИП Новичковой В.В. не было установлено, подлежит отклонению. В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отказ в принятии указанного документа в качестве доказательства, не исключает правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Резван В.В., основанных на установленных судом обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают обоснованные и мотивированные выводы суда первой инстанции; не указывают на обстоятельства, доказательства которые не были предметом проверки и исследования при рассмотрении спора Азовским городским судом и остались без надлежащей оценки, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении материального закона.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, а постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Новичковой В.В. в лице представителя - Мошенкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: