Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Бородаенко С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бородаенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Валенсия" о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с 13 на 14 марта 2012 года во время его проживания в гостинице "Валенсия" из принадлежащего ему автомобиля, находившегося на охраняемой автостоянке при гостинице, были похищены личные вещи на сумму 594000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело и проводится расследование. Лица, виновные в данном преступлении, в настоящее время не установлены.

Считая, что ответчиком ему оказана ненадлежащая услуга, истец просил суд взыскать с ООО "Валенсия" сумму причиненного ему материального ущерба в размере 594000 руб.

17 января 2013 года суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородаенко С.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Бородаенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Бородаенко С.В. излагает обстоятельства, при которых ему был причинен материальный ущерб.

Апеллянт, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия при гостинице ООО "Валенсия" охраняемой автостоянки и недоказанности факта передачи автомобиля на хранение. При этом он указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля С.О.Н., которая в судебном заседании подтвердила факт наличия автостоянки при гостинице и сообщила, что стоимость услуги по охране автомобиля входит в стоимость проживания.

Апеллянт ссылается на то, что его доводы о наличии у ответчика охраняемой автостоянки также подтверждаются выпиской с официального сайта гостиницы "Валенсия" и выданной ему руководителем службы приема и бронирования гостиницы "Валенсия" справкой о том, что он проживал в гостинице с 12.03.2012 г. по 15.03.2012 г., и принадлежащий ему автомобиль марки ОБЕЗЛИЧЕНО находился на охраняемой парковке, принадлежащей ООО "Валенсия". Он полагает, что эти доказательства не получили должной оценки и суд необоснованно отнесся к ним критически.

Кроме этого апеллянт указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: положения ст. 426 ГК РФ о публичном договоре и закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Генеральный директор ООО "Валенсия" Зельцер И.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом дана правильная оценка возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем считает решение законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения Бородаенко С.В., представителей ООО "Валенсия" - Волковой О.В. и Ковицкого А.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 162, 887, 925 ГК РФ и исходил из недоказанности факта передачи ответчику автомобиля на хранение, и, как следствие, отсутствие оснований материальной ответственности ООО "Валенсия".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что между ООО "Валенсия" и Бородаенко С.В. был заключен договор хранения транспортного средств, истцом представлено не было.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ, которая в свою очередь устанавливает, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Простая письменная форма договора хранения, согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ, считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В части применения норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо учесть, что в соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Указанные документы, свидетельствующие о заключении между сторонами договора хранения автотранспортного средства, апеллянту не выдавались.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу указанной нормы права, суд обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям С.О.Н. Кроме того, в момент совершения хищения имущества из автомобиля истца, она находилась в командировке в г. ОБЕЗЛИЧЕНО, поэтому в связи с данными обстоятельствами, а также поскольку С.О.Н. являлась начальником административного отдела, а не руководителем службы приема и бронирования гостиницы, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнения (л.д. 49-50), справка, выданная С.О.Н. (л.д. 22) не может служить доказательством, бесспорно подтверждающим факт оказания Бородаенко С.В. услуг парковки. При этом в рассматриваемом документе отсутствует дата его выдачи, что также вызывает сомнения в достоверности указанной справки.

Как следует из материалов дела, гостиница ООО "Валенсия" расположена по адресу: АДРЕС в то время как в постановлении следователя ОП НОМЕР СУ УМВД России по АДРЕС от 26.03.2012 года о признании Бородаенко С.В. гражданским истцом, указано, что незаконное проникновение и тайное хищение имущества произошло из автомобиля апеллянта, припаркованного возле дома НОМЕР по АДРЕС Данных о том, что транспортное средство находилось на территории, принадлежащей ответчику, в материалах дела не имеется.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных норм, следует, что довод апелляционной жалобы относительно того, что не была учтена видеозапись местонахождения автомобиля, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку об исследовании данного доказательства в суде первой инстанции истец не заявлял, как и не просил об истребовании данной видеозаписи для приобщения ее к материалам дела.

Услуги по охране автотранспортных средств являются самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Не все гостиницы оказывают данные услуги.

Исходя из содержания счета НОМЕР на оплату, следует, что Бородаенко С.В. оплатил услугу по проживанию в гостинице в течение трех дней в размере 12000 рублей, при этом в финансовом документе отсутствует указание на то, что в стоимость данной суммы входила стоимость пользования охраняемой автостоянкой.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия на официальном сайте ООО "Валенсия" ссылки на осуществление услуг охраняемой парковки, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку он опровергается тем обстоятельством, что указанный Бородаенко С.В. сайт " ОБЕЗЛИЧЕНО", не является официальным сайтом гостиницы и не принадлежит ответчику. Кроме того, на л.д. 51 имеется еще одна выписка с сайта " ОБЕЗЛИЧЕНО", в которой указано, что услуги парковки гостиница не предоставляет.

Кроме того, тот факт, что в перечень услуг, предоставляемых гостиницей не входит оказание услуг парковки, подтверждается выпиской из ЕГРП НОМЕР от ДАТА , где указано, что ООО "Валенсия" осуществляет деятельность гостиниц и ресторанов, ресторанов и кафе, баров, розничной торговлей алкогольными и другими напитками, поставкой продукции общественного питания. В ней отсутствует ссылка на осуществление деятельности по предоставлению услуг автостоянки. Также в ООО "Валенсия" не предусмотрено наличие сотрудника гостиницы, который бы осуществлял принятие автомобилей на хранение и их последующую охрану. Данный факт не отрицается, в том числе, и апеллянтом.

Ссылка Бородаенко С.В. на положения ст. 426 ГК РФ могла бы иметь место в случае, если бы в перечень услуг, оказываемых ООО "Валенсия", входило предоставление охраняемой парковки. Однако в связи с тем, что данная деятельность указанным юридическим лицом не осуществляется, нормы о публичном договоре в данной части не могут быть применены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бородаенко С.В. и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородаенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: