Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Роккель Э.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к Роккель Э.А., ООО "ЮгЭкоСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между банком и Роккель Э.А. ДАТА заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 67 067 руб. на приобретение пылесоса марки " ОБЕЗЛИЧЕНО сроком до 18.12.2009 г. под 12 % годовых. За просрочку платежа кредитным договором предусмотрена пеня в размере 0,15 % в день от суммы несвоевременно погашенного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ДАТА между банком и Роккель Э.А. заключен договор залога пылесоса " ОБЕЗЛИЧЕНО а с ответчиком ООО "ЮгЭкоСервис" заключен договор поручительства о солидарном с Роккель Э.А. исполнении обязательств по кредитному договору. Впоследствии ДАТА между ОАО АБ "Южный торговый банк" и ООО "ЮгЭкоСервис" было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым ООО "ЮгЭкоСервис" взяло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что Роккель Э.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, банк просил взыскать в свою пользу солидарно с Роккель Э.А. и ООО "ЮгЭкоСервис" сумму задолженности по кредиту в размере 70894 руб. 06 коп., из которых: 49563, 92 руб. - сума основного долга, 21330,14 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 12.11.2012г., а также проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2012 года по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 руб., просил взыскать с Роккель Э.А. пеню в размере 20737 руб. 27 коп., начисленную за период с ДАТА по ДАТА .

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года исковые требования ОАО АБ "Южный торговый банк" удовлетворены частично.

С Роккель Э.А. в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 49563 руб. 95 коп., задолженность по процентам в сумме 21330 руб. 14 коп., неустойка в размере 3000 руб., а всего 63056 руб. 24 коп.

С Роккель Э.А. в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 091 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Роккель Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом не принят во внимание ее довод о том, что банком ко взысканию заявлена, в том числе, сумма в размере 4100 руб. с датой платежа по графику - 31.12.2008 г. Роккель Э.А. указывает, что этот платеж переведен ею на счет банка 16.12.2008 г., в связи с чем эта сумма необоснованно включена судом в размер удовлетворенных требований.

Она считает, что судом необоснованно отклонено ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, при этом Роккель Э.А. указывает, что поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям - аннуитентными платежами, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Также апеллянт указывает, что при вынесении решения судом неверно истолкованы условия договора поручительства, и поясняет, что в договоре поручительства указано о прекращении его действия после выполнения заемщиком обязательства, а кредитным договором установлен конкретный срок исполнения, в связи с этим апеллянт считает неверным вывод суда о прекращении срока действия договора поручения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: Роккель Э.А., ОАО АБ "ЮТБ", ООО "ЮгЭкоСервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых уведомлений Роккель Э.А., ОАО АБ "ЮТБ", а также телефонограмма, переданная ООО "ЮгЭкоСервис".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность решения суда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 190, 307, 309, 310, 330, 332, 333, 361, 363, 367, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, исходил из условий кредитного договора и договора поручительства. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд посчитал доказанным факт того, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, а со стороны Роккель Э.А. обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. В связи с этим суд признал обоснованными требования банка и взыскал в его пользу сумму основного долга, проценты за пользование кредитом предусмотренные условиями кредитного договора по состоянию на 12.11.2012 г. В части требований банка о взыскании с Роккель Э.А. пени в размере 20727,27 руб. суд на основании заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 3 000 руб.

Судом отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, при этом суд, руководствуясь положениями п.2 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае исчисляется с 18.12.2009 г. - с даты, до которой заемщик должен был полностью погасить сумму кредита. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 11 декабря 2012 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ООО "ЮгЭкоСервис", суд исходил из того, что установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не может считаться условием о сроке договора поручительства. В связи с этим суд на основании положений п.4 ст. 367 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору определен до 18.12.2009 г., то договор поручительства прекратил свое действие 18.12.2010 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является снованием для отмены решения суда.

Кроме того, в расчет задолженности, представленный истцом, который взят судом за основу при вынесении решения, включена сумма в размере 4100 руб. с датой платежа по графику - 31.12.2008 г., которая погашена Роккель Э.А. 16.12.2008г., посредством перевода ее на счет банка. Данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения, что также свидетельствует о его незаконности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с Роккель Э.А. заключен ДАТА сроком до 18.12.2009 г. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком аннуитентными платежами.

Таким образом, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, который указан в графике платежей, что свидетельствует о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 190 ГПК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора, которым предусмотрена оплата по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском 11.12.2012 г., то его требования о взыскании с Роккель Э.А. платежей до 30.11.2009 г. не подлежат удовлетворению по причине пропуска сроков исковой давности.

Что касается аннуитентного платежа с датой платежа по графику 18.12.2009 г. то срок исковой давности по требованию о его взыскании на момент обращения с иском в суд не истек, в связи с чем задолженность по основному долгу в размере 4045 руб. подлежит взысканию с Роккель Э.А. в пользу истца.

Пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 %.

Согласно п. 7.2 договора при просрочке аннуитентного платежа предусмотрена пеня в размере 0, 15 % в день от суммы несвоевременно погашенного аннуитентного платежа.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и пени, но только в отношении той части задолженности по основному долгу, по которой не истек срок исковой давности.

Проценты по состоянию на 12.11.2012 г. составили 23 рубля 94 копейки. В период с 13.11.2012 г. по 21.03.2013 г., что равняется 129 дням, сумма процентов составляет 173 рубля 96 копеек (12% : 360*129*4045,59 руб.) / 100.

Общая сумма процентов составляет 197 рублей 90 копеек. (23,94 руб.+ 173,96 руб.).

Пеня по аннуитентному платежу, который подлежал погашению 18.12.2009г., согласно представленному истцом расчету составила 543 рубля 28 копеек.

Оснований для удовлетворения требований в отношении поручителя ООО "ЮгЭкоСервис", не имеется.

Согласно пункту 3 договора поручительства от ДАТА , заключенного между банком и ООО "ЮгЭкоСервис", договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору.

Установленное в названном пункте договора поручительства условие о его действии до момента выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно наступит оно или нет.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Так как срок исполнения Роккель Э.А. обязательств по кредитному договору определен до 18.12.2009 г., договор поручительства прекратил свое действие 18.12.2010 г.

Поскольку иск в суд предъявлен после прекращения действия договора поручительства, то правовые основания для удовлетворения требований истца в отношении поручителя отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые с учетом пропорциональности к удовлетворенным требованиям составляют 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Роккель Э.А. в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 4045 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в сумме 197 рублей 90 копеек, неустойку в размере 543 рубля 28 копеек, а всего 4786 рублей 77 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Роккель Э.А. в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Председательствующий

Судьи: