Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Сеник Ж.Ю., Калинченко А.Б.

При секретаре: Роко М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Пак М.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Г.В. обратилась в суд с иском к Пак М.П. о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, процентов за удержание денежных средств.

В обоснование заявленных требований Калашникова Г.В. указывала, что 16 июля 2012 года между ней и Пак М.П. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями указанного договора, Калашникова Г.В. передала Пак М.П. в качестве аванса 50000 рублей. В свою очередь, Пак М.П. обязалась предоставить определенный перечень документов для продажи объекта недвижимости, а также передать в срок до 16 августа 2012 года ключи от отчуждаемого объекта. Однако обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, ответчиком исполнены не были.

Калашникова Г.В. направляла требование о возврате уплаченных денежных средств, однако такие требования ответчиком выполнены не были. По мнению истца, с 16.07.2012 года, ответчик неправомерно пользуется ее денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание уплаченных истцом денежных средств.

На основании изложенного Калашникова Г.В. просила суд, с учетом принятых уточнений исковых требований, взыскать с Пак М.П. денежные средства в размере 50000 руб., проценты за удержание уплаченных денежных средств в размере 1700 руб., а также судебные расходы.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2012 года, внесенным в протокол судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Евсюкову О.А. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и индивидуального предпринимателя Малышеву А.В. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Пак М.П. обратилась в суд со встречным иском к Калашниковой Г.В. о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи в суме 65000 рублей, судебных расходов, указав, что 16 июля 2012 года между ней и Калашниковой Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами в договоре до 01 ноября 2012 года. Согласно предварительному договору купли-продажи, Пак М.П. обязалась передать покупателю отчуждаемый объект и ключи от дома в срок до 16 августа 2012 года.

В свою очередь Калашникова Г.В. приняла на себя обязательства в срок до 16 августа 2012 года передать денежные средства в размере 1800 000 рублей в счет оплаты приобретаемого имущества. 16 июля 2012 года между Пак М.П. и ИП Малышевой А.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по поиску объектов недвижимости для покупки, в соответствии с условиями которого Пак М.П. обязалась оплатить денежные средства в размере 30000 рублей за оказанные услуги.

В результате оказанных ИП Малышевой А.В. услуг, 23 июля 2012 года между Пак М.П. и [ФИО]9 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Пак М.П. передала [ФИО]9 50000 рублей в качестве гарантии исполнения обязательств. Согласно квитанции от 23 июля 2012 года Пак М.П. частично оплатила услуги ИП Малышевой А.В. в сумме 15000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что Калашникова Г.В. в одностороннем порядке отказалась от приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и Пак М.П. в силу этого не смогла приобрести квартиру у [ФИО]9, она просила суд взыскать с Калашниковой Г.В. денежные средства в размере 65000 рублей в качестве понесенных убытков вследствие неисполнения обязательств по предварительному договору, оплаченную государственную пошлину в размере 2150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции Калашникова Г.В. и ее представитель по устному заявлению - Муллер В.В. просили удовлетворить исковые требования Калашниковой Г.В., а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В отношении Пак М.П. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Пак М.П. по доверенности - Головко О.Е. в суде первой инстанции поддержала встречные исковые требования своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований Калашниковой Г.В..

Третье лицо: ИП Малышева А.В. просила отказать в удовлетворении иска Калашниковой Г.В. и удовлетворить встречное исковое заявление Пак М.П.

В отношении третьего лица: ИП Евсюковой О.А ... дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2013 года с Пак М.П. в пользу Калашниковой Г.В. взыскано 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего - 63000 рублей, в остальной части исковых требований суд Калашниковой Г.В. отказал.

Также суд отказал в удовлетворении встречного иска Пак М.П. к Калашниковой Г.В. о взыскании денежный суммы в размере 65000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и за услуги представителя.

Не согласившись с постановленным решением, Пак М.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2013 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калашниковой Г.В. отказать и удовлетворить встречные исковые требования Пак М.П..

Апеллянт в жалобе выражает свое несогласие с выводом суда о том, что денежная сумма в размере 50000 рублей является авансом.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на п. 1 ст. 380, ст. 381 ГК РФ указывает, что денежная сумма в размере 50000 рублей по своей правовой природе является задатком, поскольку была передана истцом ответчику в качестве гаранта исполнения обязательства и в оплату за приобретаемый покупателем объект недвижимости.

По мнению Пак М.П., суд первой инстанции неверно определил правовую природу заключенного договора, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.

Апеллянт полагает, что пояснения Калашниковой Г.В. в части невыполнения Пак М.П. положений п. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи от 16 июля 2012 года полностью опровергаются имеющимися в материалах дела справками, полученными в период времени с 23 июля 2012 года по 27 июля 2012 года и кадастровым планом.

Так же заявитель не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств неплатежеспособности Калашниковой Г.В., со ссылками на нахождение денежных средств по состоянию на 16.08.2012 года, необходимых для оплаты, на расчетном счете Калашниковой Г.В. в банке. Поскольку встреча проводилась сторонами спора 16.08.2012 года в 18 часов, исходя из режима работы банков, никаких операций по счету, в том числе и снятию денежных средств Калашникова Г.В. 16.08.2012 года произвести не смогла бы.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что Калашникова Г.В. не исполнила положения п.4.1 и 4.2 предварительного договора и соответственно, денежная сумма в размере 50000 руб. должна остаться у Пак М.П.

На апелляционную жалобу поданы Калашниковой Г.В. возражения, в которых она полагает, что апелляционная жалоба Пак М.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2013 года не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Пак М.П., ее представителя по ордеру адвоката Гужину Е.П., Калашникову Г.В., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Калашниковой Г.В., руководствовался ст.ст. 429 ГК РФ, и исходил из того, что Пак М.П. нарушила обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества по представлению ряда документов и информации для оформления сделки, а также по передаче Калашниковой Г.В. ключей от дома в установленный предварительным договором срок, при этом, именно Пак М.П. 16 августа 2012 года направила Калашниковой Г.В. соглашение о расторжении предварительного договора и соответственно обязана была возвратить 16 августа 2012 года полученный от Калашниковой Г.В. по предварительному договору аванс в сумме 50000 руб. С указанной даты, как посчитал суд Пак М.П. неправомерно пользуется указанными денежными средствами Калашниковой Г.В., удерживая их до настоящего времени.

Оценивая возражения ответчика Пак М.П. относительно того, что уплаченная по предварительному договору сумма является задатком, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что названная сумма является авансом.

В связи с чем, суд взыскал с Пак М.П. в пользу Калашниковой Г.В. сумму аванса в размере 50000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, уменьшив в порядке ст.333 ГК РФ исчисленную сумму процентов до указанного размера.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пак М.П. о взыскании с Калашниковой Г.В. суммы убытков, которые состоят из внесенных Пак М.П. по предварительному договору 50000 руб. и оплаченных ИП Малышевой А.В. за услуги по подбору варианта для приобретения жилья, суд первой инстанции исходил из того, что Калашникова Г.В. не является стороной по предварительному договору купли-продажи от 23 июля 2012 года, заключенному Пак М.П. с [ФИО]9 и договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июля 2012 года, заключенному Пак М.П. с ИП Малышевой А.В. Кроме того, суд указал, что Пак М.П. не представлено доказательств того, что сумма 65000 рублей была уплачена Пак М.П. по вине Калашниковой Г.В., а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Пак М.П. лишена была возможности требовать возврата 50000 рублей с [ФИО]9, сделка с которой не состоялась.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Как установлено судом, 16.07.2012 года между Пак М.П. (Продавец) и Калашниковой Г.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 3.1 указанного предварительного договора купли продажи предусмотрено, что стороны определили стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 2000000 рублей.

Калашникова Г.В. в день подписания данного предварительного договора передала Пак М.П. 50000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 950 000 руб., покупатель должна была передать продавцу в следующем порядке: сумма в размере 1800000 руб. должна была быть оплачена в срок до 16 августа 2012 года, сумма в размере 150000 руб. подлежала оплате в день подписания основного договора купли-продажи.

Суд согласился с доводами Калашниковой Г.В. о том, что спорная денежная сумма в размере 50000 руб., оплаченная по предварительному договору купли продажи от 26 июля 2012 года (л.д. 9-10), является авансом, и доводы жалобы этого не опровергают. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств дела, в части с тем, каким образом суд определил правовую природу переданной Калашниковой Г.В. по предварительному договору суммы, не является основанием для отмены постановленного по делу решения. При оценке доказательств суд первой инстанции положения ст.67 ГПК РФ не нарушил, выводы, которые сделал из оценки доказательств изложил в решении.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Пак М.П. о том, что именно по вине Калашниковой Г.В. не состоялось заключение основного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2.1.4 предварительного договора продавец передает покупателю ключи от дома в срок до 16 августа 2012 года включительно. Пак М.П. обязалась подготовить и предоставить ряд документов для оформления сделки, перечисленных в п. 2.1.1 договора. Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до 01 ноября 2012 года (п. 2.1.2).

Пак М.П. доказательств исполнения названных положений предварительного договора суду не представила, а кроме того, сама же составила и направила в адрес Калашниковой Г.В. 16.08.2012 года соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пак М.П. обязана была возвратить Калашниковой Г.В. полученную сумму аванса, чего не сделала.

Суждения Пак М.П. в жалобе о том, что суд сделал неверный вывод о платежеспособности Калашниковой Г.В. на момент 16.08.2012 года, ссылаясь на наличие на ее расчетном счете необходимой денежной суммы, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, как и не опровергают правильного вывода суда о том, что денежные средства, которые подлежали оплате по предварительному договору 16.08.2012 года ( 1800000 руб.) у Калашниковой Г.В. были.

Калашиникова Г.В. указала, что она не передала денежные средства Пак М.П. во-первых, поскольку последняя потребовала оплатить 16.08.2012 года всю сумму сделки ( 1950000 руб.) тогда как данная сумма согласно договора должна была быть оплачена в срок до 1.11.2012 года и при заключении договора купли-продажи.

Во-вторых, Калашникова Г.В. указала, что ключи от дома Пак М.П. ей не передала 16.08.2012 года, чем нарушила условия договора, как и не предоставила необходимые документы, при этом ввела Калашникову Г.В. в заблуждение относительно владельцев соседнего земельного участка, относительно установленных границ участка и определения порядка пользования участком между Пак М.П. и собственником оставшейся половины домовладения.

Данные доводы Калашниковой Г.В. не опровергнуты допустимыми и достаточными доказательствами.

Ссылка Пак М.П. на то, что ряд полученных ею справок для сделки датированы периодом 23.07.2012 года по 27.07.2012 года не свидетельствует о том, что названные выше обязательства перед покупателем Пак М.П. исполнила, в частности, что документы и ключи от дома переданы покупателю 16.08.2012 года. Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пак М.П. не доказала доводов встречного иска о том, что сделка не была заключена по вине Калашниковой Г.В., что привело к тому, что Пак М.П. понесла убытки. Кроме того, допустимых и достаточных доказательств того, что убытки Пак М.П. были причинены, она также не представила.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы Пак М.П.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пак М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: