Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Власовой А.С., Немирова А.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Роевой Н.Ф. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Роева Н.Ф., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Сухановой Ю.В., Роевой О.В. о признании сделки недействительной, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ею была выдана на имя Сухановой Ю.В. доверенность, удостоверенная нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрированная в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на три года без права передоверия с широким кругом полномочий.

По указанной выше доверенности Суханова Ю.В. собрала все необходимые документы для оформления субсидии на получение жилья, а так же подписала и сдала на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, заключенный в простой письменной форме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Роева Н.Ф. в лице представителя по доверенности Сухановой Ю.В. приобрела у [ФИО]11 квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за согласованную сторонами цену - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что соответствует размеру выделяемой ей субсидии. Указанная квартира приобретена за счет бюджетных средств в рамках программы по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Впоследствии, как указывает истец, принадлежавшая ей квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была продана ею, Роевой Н.Ф. в лице ответчика Сухановой Ю.В. на основании договора купли - продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. по прошествии не полных пяти месяцев. При этом покупателем по указанному выше договору купли-продажи выступила сестра Сухановой Ю.В. - Роева О.В..

Заявитель отмечает, что о состоявшейся сделке, в результате которой, приобретенная квартира выбыла из её владения, а так же о произведенных регистрационных действиях она не знала. Полагает, что данная сделка подлежит признанию судом недействительной по тем основаниям, что указанная квартира приобретена Роевой О.В. по явно заниженной цене, а именно, за 100 000 рублей. Кроме того, при совершении оспариваемой сделки имели место два обстоятельства: во-первых, данная сделка была совершена ею в лице ответчика Сухановой Ю.В. под влиянием обмана, во-вторых, при заключении сделки имело место злонамеренное соглашение представителя продавца - Сухановой Ю.В. с покупателем Роевой О.В.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Роевой Н.Ф. в лице Сухановой Ю.В. и Роевой О.В., прекратить право собственности Роевой О.В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить одностороннюю реституцию, признав за ней, Роевой Н.Ф. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Роева Н.Ф. в лице представителя Букурова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Так апеллянт ссылается на то, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку с одной стороны суд первой инстанции согласился с тем, что истец не знала о совершенной сделке, однако сослался на недоказанность отсутствия поручения на продажу спорной квартиры. При этом податель жалобы отмечает, что суд проигнорировал объяснения Сухановой Ю.В., из которых следует, что поручение на продажу квартиры было выдано не истцом, а ее дочерью, что, по мнению подателя жалобы, является признанием обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, акту обследования спорного жилого помещения, из которого следует, что ответчики находились в сговоре.

Кроме того, суд проигнорировал то обстоятельство, что ответчики имеют право на проживание в других жилых помещениях.

Отмечает, что судом ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик Роева О.В., не являясь собственником спорной квартиры, получила справку о составе семьи от 16 февраля 2011 года, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий ответчиков.

По мнению заявителя, доказательством, свидетельствующим о наличии сговора, является и то обстоятельство, что ответчики на протяжении всего процесса придерживались одной правовой позиции относительно дела, их интересы представлял один представитель.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о свободе договора и свободе сторон в определении цены договоры купли-продажи, в том числе в связи с заключением оспариваемой сделки между близкими родственниками.

Помимо этого, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не привел в решении оценку заключению экспертов о результатах судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, апеллянт просит решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Суханова Ю.В. и Роева О.В. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Роевой Н.Ф. - Букурова С.В., представителя Роевой О.В. и Сухановой Ю.В. - Савченко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Роевой Н.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того факта, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана или злонамеренного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Роева Н.Ф. не представила суду доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был совершен под влиянием обмана со стороны Сухановой Ю.В.

Также истцом не представлено доказательств злонамеренного соглашения ответчиков, их умышленного сговора с целью обеспечения своих интересов за счет интересов истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалам дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: