Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3317

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

П.Е. обратилась в суд с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП. Водитель П., управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Неожиданно со стороны правой обочины на проезжую часть дороги, перед автомобилем выбежали лошади. Экстренное торможение оказалось неэффективным - по причине малого расстояния между автомобилем и неожиданно появившимися на проезжей части животными. Произошло столкновение автомобиля с лошадью.

Как установлено вступившим в законную силу решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 марта 2010 года, вины водителя П. в произошедшем ДТП не было. Его действия в момент дорожно-транспортного происшествия полностью соответствовали ПДД РФ. Автомобиль двигался с разрешенной скоростью, о возможности появления животных на проезжей части водитель не был предупрежден (соответствующих предупреждающих дорожных знаков не было).

При таких обстоятельствах, предотвратить столкновение автомобиля с внезапно появившимися на проезжей части животными водитель не имел технической возможности. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-т стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 110 933 руб.

Истец считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее, халатное исполнение своих обязанностей по обеспечению и соблюдению безопасности дорожного движения со стороны ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ". В месте появления табуна лошадей не были установлены соответствующие предупреждающие знаки, отсутствовало ограждение, затрудняющее доступ животных на проезжую часть дороги.

По мнению истицы, ответчик не выполнил свои функциональные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности требования по обеспечению безопасности дорожного движения - содержать дороги, железнодорожные переезды, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Считает, что ответчик должен был в этом месте выставить предупреждающие знаки 1.26 "Перегон скота" или 1.27 "Дикие животные", так как лошади в тех местах никому не принадлежат и находятся в беспривязном состоянии. Тогда бы водитель был информирован о приближении к опасному участку и принял бы меры, соответствующие обстановке. Учитывая частоту подобных происшествий в этой районе, ответчик должен был принять меры по оборудованию проезжей части ограждением с обеих сторон, которое предотвратило бы появление животных на проезжей части

На основании изложенного, П.Е. просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 1 115 933 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 780 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Г. в суде иск не признала, заявляя, что нет вины ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" в причинении истцу в результате ДТП материального ущерба.

24 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Е.

В апелляционной жалобе П.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии вины ответчика, при этом считает данный вывод противоречащим ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также ст. ст. 17, 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также истец считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует критериям, необходимым для установки дорожных знаков 1.26 и 1.27.

При этом истец заявляет, что доказательства обращения к ответчику, на отсутствие которых указал суд в решении, не могли быть представлены ею, так как они исходят от третьих лиц. Причем обращает внимание на то, что суд не дал оценки справке отдельного батальона ДПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как в ней содержатся сведения о ДТП с участием животных в непосредственной близости от места ДТП с участием ее автомобиля. Одновременно истец указывает на недостоверность справки УГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку факт ДТП, его место и время, подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 29.03.2010г.

Истец полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен отдельный батальон ДПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживающий участок дороги, на котором произошло ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу зам. Начальника ФКУ "Управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" Ш. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением материального ущерба не установлена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель П., управлял принадлежащем П.Е. (истцу) на праве собственности автомобилем марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Неожиданно со стороны правой обочины на проезжую часть дороги, перед автомобилем выбежали лошади. Экстренное торможение оказалось неэффективным - по причине малого расстояния между автомобилем и неожиданно появившимися на проезжей части животными. Произошло столкновение автомобиля с лошадью.

Вступившим в законную силу решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 марта 2010 года установлено отсутствие вины водителя П. в произошедшем ДТП. Его действия в момент дорожно-транспортного происшествия полностью соответствовали Правилам Дорожного Движения РФ. Автомобиль двигался с разрешенной скоростью, о возможности появления животных на проезжей части водитель не был предупрежден (соответствующие предупреждающие дорожные Знаки не были установлены ответчиком). При таких обстоятельствах, предотвратить столкновение автомобиля с внезапно появившимися на проезжей части животными водитель не имел технической возможности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 110 933 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, разрешая спор, суд исходил из того, что согласно п. 5.2.28 и п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 5.2.28, Знак 1.26 "Перегон скота" устанавливается перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед ветками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Ни одному из вышеперечисленных критериев, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не отвечает.

Также суд принял во внимание, что установка знаков производится согласно дислокации, утвержденной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения.

Данные мероприятия производятся на основании соответствующих обращений физических и юридических лиц; сведений представленных Службой природопользования и охраны окружающей среды об обитании и перемещении диких животных на конкретном участке проезжей части; предписаний ГИБДД о необходимости установки в связи с выявлением случаев появления диких животных на автомобильной дороге, либо случаев наезда на диких животных.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств направления соответствующих обращений, сведений и предписаний в адрес ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, в результате ДТП, происшедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка апеллянта на то, что суд не привлек к участию в деле ГИБДД отдельного батальона ДПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, если принятое по делу судебное постановление может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ни ГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни стороны по делу не заявляли ходатайство о привлечении его к участию в деле. В рамках данного гражданского дела вопрос о правах и обязанностях указанного государственного органа не разрешался, в связи с чем, суд обоснованно не привлекал данное лицо к участию в деле по собственной инициативе.

Доводы апеллянта относительно оценки представленных сторонами справок ГИБДД являются необоснованными, так как судебная коллегия находит, что все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости и достоверности, основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что суд не применил, подлежащую применению ст. 1079 ГК РФ, не принимается судом первой инстанции во внимание, ввиду того, что она основана на ошибочном толковании апеллянтом норм права.

Иные доводы сводятся к формальному несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: