Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3303

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Хмара Н.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хмара Н.П. обратился в суд с иском Гордиковой Е.В., Гордикову Д.В., Кулешовой В.А. о расторжении договора безвозмездного пользования, выселении.

В обоснование заявленных требований Хмара Н.П. указал, что он является собственником квартиры [адрес1], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 октября 2012 года.

Гордикова Е.В., Гордиков Д.В., Кулешова В.А. проживают в указанной квартире на основании договора безвозмездного пользования указанным жилым помещением от 03 октября 2003 года, заключенного на срок с 03 октября 2003 года по 03 октября 2018 года между ответчиками и [ФИО1], правопреемником которой является Хмара Н.П.

Ссылаясь на то, что Гордикова Е.В., Гордиков Д.В., Кулешова В.А. нарушают условия договора, а именно п. 2.2.3, согласно которому ссудополучатель обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, полученного им в пользование по договору, Хмара Н.П. просил суд признать договор безвозмездного пользования от 03 октября 2003 года расторгнутым, выселить Гордикову Е.В., Гордикова Д.В. и Кулешову В.А. из указанного жилого помещения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2012 гола в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Хмара Н.П. в пользу Гордиковой Е.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Хмара Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт указал, что из условий договора вытекает обязанность ответчиков по проведению капитального и текущего ремонта жилого помещения, предоставленного им в пользование по договору от 03 октября 2003 года, которую ответчики не исполняют. Доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было.

По мнению апеллянта, представленные суду фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат данных об адресе и номере изображенной на них квартиры. Представленный ответчиками акт обследования жилого помещения от 19 ноября 2012 года также, по мнению апеллянта, не может быть принят во внимание, поскольку составлен в отсутствие Хмара Н.П.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей, Гордикова Е.В. начала делать ремонт в указанной квартире после подачи им искового заявления. Кроме того, ремонт на сегодняшний день не закончен, что подтверждено фотографиями, представленными в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Гордикову Е.В., заслушав заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд исходил из того, что Хмара Н.П. не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками Гордиковой Е.В., Гордиковым Д.В., Кулешовой В.А. положений договора безвозмездного пользования жилым помещением от 03 октября 2003 года и пришел к выводу, что заявленные Хмара Н.П. требования о расторжении договора и выселении ответчиков удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с таким выводом суд полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное жилое помещение - квартира [адрес1] используется Гордиковой Е.В., Гордиковым Д.В., Кулешовой В.А. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 03.10.2003г.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Досрочное расторжение договора безвозмездного пользования возможно по требованию ссудодателя в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию (ст. 698 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиками обязательств, предусмотренных договором безвозмездного пользования, возлагается на лицо, заявившее иск.

Из материалов дела усматривается, что Хмара Н.П. ссылается на нарушение Гордиковой Е.В., Гордиковым Д.В., Кулешовой В.А. пункта 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 03 октября 2003 года, согласно которому ссудополучатель обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, полученного им в пользование по договору. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие указанных обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 5.2 договора являются основанием для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, суду представлено не было.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей, указывают на то, что ответчики поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, в квартире проводится текущий ремонт.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности позиции Хмара Н.П. о наличии оснований для досрочного расторжения договора в связи с тем, что ответчики не выполняют обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии, а именно не осуществляют текущий и капитальный ремонт квартиры, что исключает удовлетворение требований истца о расторжении договора и выселении ответчиков из принадлежащей ему квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергнуты доводы истца о неисполнении ответчиками условий договора безвозмездного пользования, которые влекут досрочное расторжение договора.

То обстоятельство, что текущий ремонт в квартире в настоящее время не завершен, также не свидетельствует о неисполнении ответчиками предусмотренных договором обязательств по поддержанию спорной квартиры в исправном состоянии.

Ошибочные суждения апеллянта относительно прав и обязанностей сторон по договору безвозмездного пользования, а также толкование по своему усмотрению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Иных доводов жалобы, которые не были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований не согласиться с мотивированным обоснованием отказа в удовлетворении заявленного Хмара Н.П. иска, подробно изложенным в обжалуемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Хмара Н.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмара Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: