Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3302

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Роко М.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Аришина А.В. - Сагань В.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрика С.Н. обратился в суд с иском к Аришину А.В., Ростовскому филиалу ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Петрика С.Н. указал, что 28 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " [наименование1]" гос. регистрационный знак [номер1], принадлежащего истцу, и автомобиля " [наименование2]" гос. регистрационный знак [номер2], которым управлял Аришин А.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2010 года, Аришин А.В. признан виновным в указанном ДТП.

В результате столкновения автомобиль " [наименование1]", принадлежащий Петрика С.Н., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Петрика С.Н. на основании договора ОСАГО серия [номер3] и договора комбинированного страхования средства наземного транспорта серия [номер4] застрахована в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы", в которую обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. На основании направления от 03 декабря 2010 года [номер5] ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" 07 декабря 2010 года независимым оценщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N [номер6], но сумма страхового возмещения Петрика С.Н. не выплачена.

Согласно акту выполненных работ в сервисном центре ООО " [наименование3]" от 31 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151464 рублей. Истец также указал, что в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 19861,80 рублей, что подтверждается экспертным заключением N [номер7] ООО " [наименование4]".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петрика С.Н. с учетом уточненных требований просил суд взыскать в солидарном порядке с Аришина А.В., ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" стоимость восстановительных работ и материалов в сумме 151464 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 19861 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, оплату оценки эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 18000 рублей, штраф за несвоевременную оплату - 75732 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 29698,30 рублей за период с 01 января 2011 года по 14 декабря 2012 года, расходы по оплате госпошлины - 4666,58 рублей.

ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" признало требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 111061,54 и требования по оплате услуг представителя в размере не более 10000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд принял частичное признание иска от ЗАО СК "Инвестиция и Финансы". Взыскал со страховой компании в пользу истца сумму материального ущерба в размере 111061,20 рублей, утрату товарной стоимости - 19861 рублей; расходы на проведение экспертизы - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, сумму штрафа - 65461,10 рублей, госпошлину - 4666,58 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Аришина А.В. - Сагань В.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Петрика С.Н. штрафа в размере 65461,10 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" в пользу Петрика С.Н. сумму штрафа, поскольку страховая компания не отказывала истцу в страховой выплате, неоднократно предлагала ему представить платежные документы, подтверждающие понесенные Петрика С.Н. расходы на восстановление его автомобиля, однако такие документы истец в страховую компанию так и не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Аришина А.В. - Сагань В.И., Петрика С.Н. и его представителя - Мельникова С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате наступления страхового случая, 01 декабря 2010 года Петрика С.Н. обратился с заявлением в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы", в котором застрахована его автогражданская ответственность на основании договора ОСАГО и договора комбинированного страхования средства наземного транспорта, однако на момент подачи иска в суд, страховое возмещение ответчиком ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" выплачено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то сеть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 13 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Указанной статьей также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как установлено судом, Петрика С.Н. обратился в страховую компанию ЗАО СК "Инвестиции и Финансы", в которой застрахована его гражданская ответственность, 01 декабря 2010 года с заявлением о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2010 года с участием автомобиля "Шкода Фабия", принадлежащего истцу, и автомобиля " [наименование2]", которым управлял виновник ДТП - Аришин А.В. Заявителем были представлены товарные чеки в качестве документов, подтверждающих затраты Петрика С.Н. на восстановительный ремонт его автомобиля. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Представленные Петрика С.Н. платежные документы не были приняты страховой компанией как бланки строгой отчетности, подтверждающие расходы.

При рассмотрении дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111061,54 руб., а с учетом износа - 103362,2 руб.

ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" были признаны исковые требования Петрика С.Н. в части взыскания страхового возмещения в размере 111061,54 и суд, со ссылкой на ст.ст. 173, 39, ч.2 ст. 68 ГПК РФ обоснованно принял частичное признание иска ответчиком.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" в пользу Петрика С.Н. денежной суммы в размере 111061,20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, является правомерным.

Удовлетворяя требования иска о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание заключение эксперта N [номер7] ООО " [наименование4]", судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании денежной суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 19861 рублей.

Взыскивая в пользу истца штраф за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требований истца, суд принял во внимание разъяснения ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 65461,10 рублей у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя Аришина А.В. - Сагань В.И. о том, что страховой компанией истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Федеральным законом п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что после наступления страхового случая и поступления заявления Петрика С.Н. о выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел. Требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что в данном случае для правильного разрешения спора имеет значение установление факта неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в такой выплате в указанный в законе срок. Причины, по которым ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" не выполнило предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, правового значения не имеют.

Аргументы представителя апеллянта о том, что сумма взысканного со страховой компании в пользу истца штрафа в дальнейшем будет предъявлена к погашению его доверителю, управлявшему автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия отклоняет, как ошибочные, не основанные на законе и не влекущие отмену постановленного по делу решения.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных в дело доказательств и мотивированных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционная жалоба не указывает на наличие обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аришина А.В. - Сагань В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: