Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3301

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бортникова Ю.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бортников Ю.Н. обратился в суд с иском к Бабич Н.Д. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем земельного участка [адрес1] на основании справки от 12 января 2012 года, выданной председателем СНТ " [наименование1]", и проживает по указанному адресу с 28 мая 2007 года по настоящее время.

Председатель СНТ " [наименование1]" Бабич Н.Д., злоупотребляя своими служебными, должностными полномочиями, не предоставляет истцу информацию о "дачной амнистии", отказывает в выдаче копий либо выписок из протоколов решений общего собрания, завышает тарифы по оплате коммунальных услуг. 23 октября 2012 года Бабич Н.Д. отказалась принять от Бортникова Ю.Н. оплату за коммунальные услуги по причине сложившихся неприязненных отношений, что является неправомерным. СНТ " [наименование1]" не имеет расчетного счета, что нарушает требования Налогового кодекса РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете". Бабич Н.Д. также высказывает в адрес Бортникова Ю.Н. угрозы об отключении его домовладения от систем энергоснабжения по причине наличия задолженности по оплате членских взносов. В результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценен в 35000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Бортникова Ю.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бортников Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил доводы истца, не принял во внимание показания свидетелей [ФИО2] и [ФИО1], подтвердивших доводы истца, а также представленные истцом подлинники документов, приобщенные к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что Бортниковым Ю.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями Бабич Н.Д.

Суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные истцом в ходе рассмотрения дела нарушения его прав ответчиком Бабич Н.Д. не относятся к случаям, когда моральный вред подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правомерными.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возмещение морального вреда в силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями.

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении заявленных истцом требований надлежало установить наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, причинение истцу нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, а истцом не было доказано совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на таковые, что при вышеизложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. 150, 151, 1100 ГК РФ не влечет возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда.

Приведенные в обоснование исковых требований, а также как доводы апелляционной жалобы, суждения Бортникова Ю.Н. о неправомерности действий председателя СНТ " [наименование1]" Бабич Н.Д., в целом сводятся к несогласию с тем, как ответчик осуществляет обязанности председателя садоводческого товарищества. Истцом не указано, в чем выразился причиненный, по его мнению, моральный вред, а также с чем истец связывает его оценку в 35000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные Бортниковым Ю.Н. доказательства, а также показания свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого в отдельности и всех доказательств в их совокупности. Результаты оценки представленных в дело доказательств суд подробно изложил в обжалуемом Бортниковым Ю.Н. решении и по приведенным в нем мотивам суд, правомерно отклонил доказательства, на которые истец ссылался в подтверждение своей позиции по делу.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходил из того, что приложенные к иску Бортникова Ю.Н. заявления на имя председателя СНТ " [наименование1]" не свидетельствуют о том, что Бабич Н.Д. их получала. Более того, суд указал, что представленные в материалы дела документы не являются бесспорными доказательствами тому, что ответчик уклоняется от дачи ответов на поступающие заявления либо иным способом нарушает права истца, в результате чего Бортникову Ю.Н. причиняются физические и нравственные страдания.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, а также данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального закона и процессуального права.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем основанием для его отмены по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортникова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: